Решение по делу № 2-831/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года         г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчиков: Титовой Е.А., Титова В.Н.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Титову Владимиру Николаевичу, Титовой Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО Сбербанк Грошева Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ** ** **** , указала, что 08.04.2017 года между истцом и ответчиками: Титовым В.Н., Титовой Е.А. был заключен кредитный договор № 92137746, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1317600 рублей сроком по 10.04.2037 с уплатой 11,25% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08.04.2017 года). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 1425464,20 рубля, в том числе: 1317600 рублей – просроченный основной долг, 103881,96 рубль – просроченные проценты, 630,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3352,16 рубля - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 92137746 от 08.04.2017 и взыскать солидарно с Титова В.Н. и Титовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1425464,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27327,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1482300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление от 31.05.2018г., в котором заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1425464,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1084000 рублей. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Титова Е.А. и Титов В.Н. в судебном заседании в судебном заседании против исковых требований не возражали, рыночную стоимость квартиры по отчету № 10/18-18 от 14.05.2018г. считали заниженной.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что 08.04.2017г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Титовым Владимиром Николаевичем (титульный созаемщик), Титовой Екатериной Анатольевной (созаемщик) был заключен кредитный договор № 92137746, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1317600 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача кредита производится путем зачисления на счет №. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 8 договора).

Платежная дата 10 (десятого) числа месяца, начиная с 10.05.2017г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 9,75) девять целых семьдесят пять сотых) % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12 договора).

С содержанием Общих условий кредитования Созаемщики ознакомлены и согласны (п. 14 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 10 договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 12 договора).

Как следует из закладной от 08.04.2017г. залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента в размере 0,90 составляет 1482300 рублей (л.д. 11-17).

Факт получения созаемщиками денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 08.04.2017г. по 08.06.2017г. (л.д. 5), кроме того, ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита в установленный срок в течение длительного периода.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по договору № 92137746 от 08.04.2017г. по состоянию на 05.03.2018 года составила 1425464,20 рубля, в том числе: 1317600 рублей – просроченный основной долг, 103881,96 рубль – просроченные проценты, 630,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3352,16 рубля - неустойка за просроченные проценты (л.д. 23, 24-25). Согласно справки о задолженности по состоянию на 31.05.2018г. задолженность ответчиков по кредитным обязательствам возросла до 1439243,73 рублей, однако, истец не заявил об увеличении размера исковых требований.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется. Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчиков 31.01.2018г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 26). Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали фактическое получение данных требований, однако доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1425464,20 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано и ответчиками не оспаривались обстоятельства нарушения ими условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст.51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Титов В.Н., Титова Е.А. за счет кредитных средств, полученных по договору № 92137746 от 08.04.2017г. приобрели по договору купли-продажи от 10.04.2017г. в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в договоре закреплено, что указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.04.2017г. № № (л.д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объеет недвижимости от 17.04.2017г. № 38:32:020402:10510 право собственности Титова В.Н., Титовой Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2017г. При этом зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства (1425464,20 рублей) составил более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, вынос ссуды на просрочку начался с 15.05.2017г., последний платеж на момент предъявления настоящего иска произведен 16.08.2017г., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев подряд.

Таким образом, оба условия, при которых обращение взыскания допускается, присутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/18-18 от 14.05.2018г., проведенной по определению суда от 09.04.2018, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1355000 рублей по состоянию на 09.04.2018г. (л.д. 52-81).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, при недоказанности ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного имущества, принимает за основу заключение судебного эксперта № 10/18-18, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 1084000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебным экспертом; способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению 149991 от 16.03.2018г. (л.д. 4) истец уплатил государственную пошлину в размере 27327,32 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 14510,68 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 21327,32 рублей. Указанная сумма с учетом с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом истец вправе в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 149991 от 16.03.2018г. государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92137746 ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92137746 ░░ 08.04.2017░. ░ ░░░░░░░ 1425464,20 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21327,32 ░░░░░░, ░░░░░ 1446791,52 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 52 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, 90-140, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ 38:32:020402:2789, ░ ░░░░░░░ 1084000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░