Решение по делу № 33-805/2018 от 10.09.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                 дело № 33-805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдеева А.А. и его представителя Деминой М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года, которым

Кильдееву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию Кильдеева А.А. распространенной Кумандиной Р.В. информации о том, что «<данные изъяты>», возложении на Кумандину Р.В. обязанности на общем собрании коллектива детского сада муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» довести до участников общего собрания, что распространенная ею, Кумандиной Р.В., информация, изложенная в письме Президенту Российской Федерации от 05.04.2018 года не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Кильдеева А.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кильдеев А.А. обратился в суд с иском к Кумандиной Р.В. о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенной Кумандиной Р.В. информации: «сторож <данные изъяты>», возложении обязанности на общем собрании коллектива детского сада № комбинированного вида довести до участников общего собрании, что распространенная информация, изложенная в письме Президенту РФ от 05.04.2018 года не соответствует действительности, порочит честь, достоинство Кильдеева А.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в конце марта 2018 года ответчик сообщила матери истца - Кильдеевой Н.В. вышеуказанную информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Впоследствии 05.04.2018 года ответчик направила в адрес Президента РФ обращение №, в котором также содержалась аналогичная информация. В результате распространения ответчиком такой информации истцу причинен моральный вред.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кильдеев А.А. и его представитель Демина М.Ф., в апелляционной жалобе указывают, что сведения, распространенные ответчиком в обращении Президенту РФ, не соответствуют действительности, факт нарушения прав несовершеннолетних воспитанников детского сада не установлен. Материалами дела подтверждается, что обращение к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не исполнить гражданский долг. Из обращения к Президенту РФ, ответа МУ «Управление образования г. Горно-Алтайска» от 16.04.2018 года № видно, что ответчик распространила заведомо ложные сведения, при этом достоверно зная, что истец указанных в обращении действий не производил. В результате действий ответчика недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны неопределенному кругу лиц, в связи с чем истец испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Кильдеева А.А. и его представителя Копылова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кумандину Р.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Ч. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года Кумандиной Р.В. направлено обращение № в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором содержалась информация о нарушении санитарного состояния в детском саде № г.Горно-Алтайска с просьбой организации проверки и принятии к нарушителям мер ответственности. В обращении, в частности, имелась следующая информация: «<данные изъяты>».

05.04.2018 года Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в адрес Правительства Республики Алтай за исх. <данные изъяты> направлено обращение Кумандиной Р.В. для рассмотрения и дачи ей ответа. Копия данного обращения также направлена в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки.

Согласно ответу муниципального учреждения «Управление образования г. Горно-Алтайска» № от 16.04.2018 года в ходе проведения проверки комиссией установлено, что ни один факт, указанный в обращении Кумандиной Р.В., работниками дошкольной образовательной организации не подтвердился.

Доказательства, свидетельствующие о факте распространения ответчиком сведений, изложенных в обращении от 05.04.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения Кильдеевой Н.В., Кильдеевой Е.А., Матаковой Е.М., принимая во внимание недоказанность факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении Кумандиной Р.В. сведения не могут расцениваться как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не исполнить гражданский долг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, и выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдеева А.А. и его представителя Деминой М.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья -                А.О. Имансакипова

Судьи -                                 О.Е. Красикова

                                    Е.А. Кокшарова