Решение по делу № 12-32/2024 от 21.11.2024

дело № 12-32/2024 УИД 59MS0118-01-2024-002824-08
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2024 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

защитника Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, Козлов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что медицинским сотрудником Д.Е. был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования (отобрала мочи только 20 мл вместо 30 мл, температура мочи не измерялась), в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. В постановлении мирового судьи указано, что свидетель Д.Е. знает, что биоматериал Козлова А.В. направлялся в Пермский наркодиспансер, указанное фиксируется в журнале забора биосред. Между тем, копия журнала забора биосред в материалы дела не представлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник – Антипов А.А. в судебном заседании доводы жалобы Козлова А.В. поддержал, дополнив тем, что Акт медицинского освидетельствования Козлова А.В. является недопустимым доказательством еще и поскольку в материалах дела не имеется документов подтверждающих возможность врача Д.Е. проводить медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» Цепилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> Козлов А.В. управлял транспортным средством – Вольво, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления Козловым А.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. (л.д.3),

протоколом об отстранении Козлова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Козлова А.В. обнаружены бензодиазепин более 300 нг/мл, котинин более 200 нг/мл. ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены оксазепам, диазепам (л.д.9);

рапортом ст. ИДПС ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> было остановлено транспортное средство Вольво, гос. номер № в составе прицепа гос. номер № под управлением Козлова А.В., при беседе с которым были установлены признаки опьянения «невнятная речь». Козлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицателен. Далее Козлову А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. По результатам тестирования в Суксунской ЦРБ в биологическом заборе были обнаружены запрещенные вещества. Была выдана справка о дополнительном исследовании биологического забора «мочи». Было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14).

Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Козлов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние освидетельствования установлено не было, результат отрицательный.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов А.В. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Козлова А.В. установлено, в биологическом объекте исследования – моче обнаружены оксазепам, диазепам.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 оксазепам, диазепам включены в список III - психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список III).

Что касается доводов жалобы Козлова А.В. о том, что в нарушение п. 4 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у него отобран в количестве 20 мл., т.е. менее необходимой нормы, требующейся для производства достоверного исследования, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (20 мл. вместо 30 мл.) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана температура биологического объекта, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка температура биологического объекта должна осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у Козлова А.В., был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование заявителя, и журнала забора биосред не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом акте, а потому само по себе отсутствие в материалах дела лицензии не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями соответствующих документов (лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, Журнала забора биологических сред ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККНД» на имя Д.Е.)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                             И.В. Ярушин