Решение по делу № 12-108/2016 от 11.02.2016

Судья Войтко С.И. Дело № 7-279-2016 (12-108/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 15 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием Михалевой Н.Е., защитника Михалева Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михалевой Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № ** ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2015 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** Михалевой Н.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Михалевой Н.Е. указанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Перми.

29 января 3016 года определением судьи Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства Михалевой Н.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Перми Михалевой Н.Е. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Михалева Н.Е. и ее защитник Михалев Е.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда установив, что согласно сведениям официального сайта Почты России, копия обжалуемого постановления, направленная привлекаемому лицу 09.06.2015 по месту регистрации в городе Перми, не вручена, в связи с отсутствием адресата по месту жительства, и возвращена должностному лицу, вынесшему постановление 16.07.2015, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, истекшего 27 июля 2015 года.

Суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - оставить без изменения, а жалобу Михалевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья- Е.И.Тотьмянина