Решение по делу № 2-1321/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   03 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Морозовой Ирине Михайловне, Кажуро Светлане Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Морозовой И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 670507/02-ДО/ПК от 16 мая 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 332 224 руб. 33 коп. под 31,50% годовых (полная стоимость кредита 32,33% годовых) на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09 января 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 253 109 руб. 26 коп., по уплате процентов за период с 16 мая 2016 года по 09 января 2018 года в размере 22 355 руб. 08 коп. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 954 руб. 64 коп. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50% годовых, начиная с 10 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 апреля 2020 года), ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Морозовой И.М. Кроме того, просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 107 640 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кажуро С.Е., при этом суд перешел к рассмотрению дела с упрощенного порядка на общий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Морозова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Ответчик Кажуро С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия. Направила в суд заявление, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог Банка на транспортное средство и отменить меры по обеспечению иска.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По договору № 670507/02-ДО/ПК от 16 мая 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 332 224 руб. 33 коп. под 31,50% годовых (полная стоимость кредита 32,33% годовых) на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Морозовой И.М. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 7-8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 января 2018 года составляет 275 464 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу 253 109 руб. 26 коп., по уплате процентов за период с 16 мая 2016 года по 09 января 2018 года – 22 355 руб. 08 коп. (л.д. 6). Доказательств обратного предоставлено.

В этой связи с ответчика Морозовой И.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено 03 ноября 2016 года Кажуро С.Е. у Морозовой И.М. по договору купли-продажи (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что Кажуро С.Е. не знала и не могла знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 17 мая 2016 года, т.е. до приобретения ответчиком заложенного автомобиля (л.д. 68).

В этой связи оснований считать ответчицу Кажуро С.Е. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оснований отмены мер по обеспечению иска, в силу ст. 144 ГПК РФ, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 954 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 670507/02-ДО/ПК от 16 мая 2016 года: по уплате основного долга в сумме 253 109 руб. 26 коп., по уплате процентов за период с 16 мая 2016 года по 09 января 2018 года в размере 22 355 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 954 руб. 64 коп.

Взыскать с Морозовой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 670507/02-ДО/ПК от 16 мая 2016 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 10 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 апреля 2020 года).

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кажуро Светлане Евгеньевне, автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                         (подпись)              В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1321/2018.

судья                                                                                                 В.Ю. Носова