Решение по делу № 33-1014/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1014/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1248/2023) Судья: Перегудова О.П.

УИД: 33RS0015-01-2023-001843-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

с участием прокурора Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Комогорцева А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Комогорцева А.В. и его представителя Жукову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф. ФИЦВиМ Мещанову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комогорцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее по тексту - Ф. ФИЦВиМ) о признании приказа от **** **** незаконным, о восстановлении в должности **** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом **** от **** он был уволен с занимаемой должности начальника цеха по техническому обеспечению научно-исследовательских работ Ф. ФИЦВиМ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). О предстоящем увольнении был уведомлен, но отказался его подписывать, так как был не согласен с увольнением. Полагает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку он являлся работником предпенсионного возраста, увольнение с занимаемой должности явилось результатом рабочего конфликта.

В судебном заседании истец Комогорцев А.В. и его представитель Жукова И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ ФИЦВиМ Мещанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Комогорцевым А.В. требований. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Факт сокращения должности начальника **** подтверждается штатным расписанием от **** и штатным расписанием от ****, в соответствии с которыми структурное подразделение цех по техническому обеспечению НИР с должностью начальника цеха в количестве одной штатной единицы исключены. Расчет при увольнении с истцом произведен своевременно и в полном объеме, ему выплачена заработная плата, выходное пособие в размере среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. По причине отсутствия у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению вакантных должностей перевести истца с его согласия на другую работу не было возможности. Преимущественное право на оставление на работе Комогорцев А.В. не имел, так как занимал должность, которая была в единственном числе, в связи с чем отсутствовала необходимость определять преимущественное право оставления на работе. Работодателем процедура сокращения была проведена с соблюдением требований трудового законодательства, истец не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, о сокращении должности был уведомлен профсоюзный орган, а также служба занятости, вакантные должности у работодателя отсутствовали.

Прокурор Парипа А.С., участвующий в судебном заседании на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении по делу полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Комогорцева А.В. отсутствуют.

     Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 г. Комогорцеву А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В апелляционной жалобе Комогорцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В обоснование жалобы указывает на то, что **** главный инженер необоснованно начал процедуру сокращения занимаемой им должности начальника цеха по техническому обеспечению научно-исследовательских работ. **** он (Комогорцев А.В.) сокращен с занимаемой должности, при этом коллектив структурного подразделения ФГБУ ФИЦВиМ продолжает осуществлять трудовую функцию на своих рабочих местах, поменялось только название структурного подразделения. Указывает, что не был согласен с предстоящим сокращением, поэтому отказался подписывать уведомление. Поскольку он является предпенсионером, его не должны были сокращать с занимаемой должности. Полагает, что он имеет преимущественное право оставления на работе. При сокращении с ним не был произведен полный расчет. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе полагает не пропущенным, поскольку он обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Просит отменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

    Ответчиком ФГБУ ФИЦВиМ поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что с **** Комогорцев А.В. работал в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии (в настоящее время ФГБНУ ФИЦВиМ) на различных должностях (л.д.****).

    Со **** Комогорцев А.В. занимал должность начальника цеха по техническому обеспечению научно-исследовательских работ (дополнительное соглашение **** от **** к трудовому договору от **** (л.д.****

Приказом директора ФГБНУ ФИЦВиМ **** от **** в связи с реорганизацией структуры ФГБНУ ФИЦВиМ, путем создания структурного подразделения по содержанию и техническому обслуживанию зданий и сооружений организации – службы эксплуатации и упразднением цеха по техническому обеспечению НИР и участка по содержанию имущества в научно-техническом отделе, с **** исключены из штатного расписания ФГБНУ ФИЦВиМ цех по техническому обеспечению НИР с должностью начальника цеха в количестве одной штатной единицы (л.д.****

    Приказом **** от **** в приказ от **** **** «О сокращении штата работников» внесены изменения, а именно пункт 1 изложен в следующей редакции: с **** исключить из штатного расписания ФГБНУ ФИЦВиМ цех по техническому обеспечению НИР с должностью начальника цеха в количестве одной штатной единицы (л.д.****

**** Комогорцев А.В. был письменно уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.****

    В связи с отказом Комогорцева А.В. от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении **** начальником службы управления персоналом Кузнецовой Е.А., в присутствии начальника юридического отдела Мещановой Е.А., специалиста по кадрам Батаевой Е.М. и заместителя директора по безопасности и административно-правовым вопросам Кислова И.Е. составлен акт об отказе работника подписать уведомление (л.д****

    Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт отказа от получения уведомления признавался.

**** ФГБНУ ФИЦВиМ в рамках проведения процедуры сокращения должности начальника цеха по техническому обеспечению НИР Комогорцева А.В. во исполнение требований статей 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило председателя первичной профсоюзной организации ФГБНУ ФИЦВиМ о проведении мероприятий по сокращению штата работников ФГБНУ ФИЦВиМ и возможному расторжению договора с работником Комогорцевым А.В., занимающим должность начальника цеха по техническому обеспечению НИР (л.д.****

    Также уведомление о предстоящем сокращении штата работников ФГБНУ ФИЦВиМ было направлено в службу занятости населения Владимирской области (л.д.****

    В ходе судебного разбирательства установлено, что вакантные должности Комогорцеву А.В. не предлагались по причине их отсутствия в учреждении, что объективно подтверждается штатными расписаниями, составленными по состоянию на **** (л.д****) и на **** (л.д.****), из которых следует, что в штате учреждения вакантных должностей, соответствующих уровню образования, стажу и квалификации истца, которые могли бы быть ему предложены, не имеется.

Приказом директора ФГБНУ ФИЦВиМ от **** ****-лс Комогорцев А.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.****

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт реального сокращения численности и штата сотрудников учреждения с исключением из штатного расписания ФГБНУ ФИЦВиМ цеха по техническому обеспечению НИР с должностью начальника цеха в количестве одной штатной единицы, не установив нарушения трудовых прав истца при увольнении, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда соглашается.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт реального сокращения должности начальника цеха по техническому обеспечению НИР в количестве одной штатной единицы, занимаемой Колмогорцевым А.В., доказан, оснований для преимущественного права оставления истца на работе при увольнении в связи с сокращением штата, у ответчика не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата носило фиктивный характер, процедура сокращения занимаемой им должности начальника цеха по техническому обеспечению научно-исследовательских работ начата главным инженером необоснованно и имела своей целью избавление от него как неугодного сотрудника в связи с наличием конфликта, при этом коллектив структурного подразделения ФГБУ ФИЦВиМ продолжает осуществлять трудовую функцию на своих рабочих местах, изменилось только название структурного подразделения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств (штатного расписания, приказов работодателя, должностных инструкций) пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального сокращения из штатного расписания ФГБНУ ФИЦВиМ должности начальника цеха ответчиком доказан.

    Процедура увольнения ответчиком не нарушена, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

    Приказ о предстоящем сокращении и об увольнении истца Колмогорцева А.В. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, издан в пределах компетенции директора ФГБНУ ФИЦВиМ.

    Решение о сокращении работодателем занимаемой истцом должности принято в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры учреждения. При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Поскольку занимаемая истцом должность, подлежащая сокращению, была единственной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку находится в предпенсионном возрасте, является несостоятельным.

    Запрет на увольнение работников предпенсионного возраста в связи с сокращением численности (штата) законом не установлен.

При изложенных обстоятельствах у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа ФГБНУ ФИЦВиМ ****-л/с от **** незаконным, не имеется и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, заявленные им требования о восстановлении на работе в должности начальника цеха по техническому обеспечению научно-исследовательских работ и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

    Ссылка в апелляционной жалобе на неполный расчет при увольнении не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения суда не являлись.

    Доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Комогорцев А.В. ознакомлен с приказом об увольнении **** (л.д.**** в суд с иском, содержащим требование о восстановлении на работе, Комогорцев А.В. обратился лишь **** (л.д.****

Доводы жалобы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку он пытался защитить свои трудовые права во внесудебном порядке, путем обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Владимирской области, не могут быть приняты, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд выносилось председательствующим на обсуждение сторон (л.д. ****

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спорам об увольнении.

     При этом пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогорцева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Д.В. Яковлева

Судьи                          И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г.