Решение по делу № 8Г-23151/2024 [88-20834/2024] от 30.07.2024

1 инстанция Каржавина Н.С.

П инстанция Чубарова Н.В., Мищенко О.А. (докладчик), Куприенко С.Г.

№ 88-20834/2024

№2-187/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-013189-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Игоря Алексеевича к Щедровой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя истца Степнова Игоря Алексеевича по доверенности Рахматуллина Владимира Вячеславовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Степнова И.А., представителя истца Рахматуллина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Ситдыкова И.И., Резниковой А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

30.11.2021 года Степнов И.А. обратился в суд с иском к Щедровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 077 833, 07 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2016 года заключил договор подряда с ФИО17., бывшим супругом ответчика, на оказание услуг и выполнение работ на объекте, принадлежащем на праве собственности Щедровой В.А. по адресу: <адрес>, по которому ему был передан аванс в размере 3 600 000 руб., о судебном решении от 3 апреля 2018 года, которым указанный договор был расторгнут и с него в пользу ФИО1 взысканы 3 600 000 рублей с процентами, ему известно не было.

Поскольку все проавансированные работы по договору подряда им были выполнены до декабря 2017 года, полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, требование о выплате ему указанной в иске суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Степнову И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Рахматуллин В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 03.04.2018г. по делу № 2-306/2018 по иску ФИО1 к Степнову И.А. о расторжении договора подряда и взыскании аванса обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не ссылался в обоснование требований на договор подряда от 28.12.2016 года, указывал на то, что выполнил совокупность строительных, ремонтных и отделочных работ на объекте ответчика своими силами и за свой счет на основании устной договорённости с ответчиком об их выполнении, фактическое принятие ответчиком выполненных работ и использование их потребительских качеств, объем выполненных работ отличается от указанных в договоре подряда, выводы судов по данному делу полагает противоречащими позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, направленной на защиту добросовестного подрядчика, выполнившего работы, которые фактически приняты заказчиком, но не оплачены им, а также положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом в данном деле, что повлекло ошибочные выводы об отказе в удовлетворении иска. Указывает на необоснованное освобождение судом ответчика от бремени доказывания обстоятельств выполнения строительных (отделочных) работ иными лицами и получения оплаты за выполненные работы такими лицами, вывод суда о пропуске срока исковой давности считает неверным, поскольку он основан на неправильном определении момента начала его исчисления, поскольку истец полагал на момент окончания выполнения работ в декабре 2017 года, что они оплачены суммой в размере 3 600 000 рублей супругом ответчика, а о нарушении своего права ему стало известно только с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года – 28 февраля 2019 года, в связи с чем обращение в суд с иском 10 августа 2021 года последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Резникова А.С. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2016 г. между ФИО1. (заказчик) и Степновым И.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в отношении одного из жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, собственником жилого дома является Щедрова В.А., по указанному договору заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 3 600 000 рублей, который согласовали в качестве полной стоимости перечисленных в договоре работ.

Вступившим в законную силу 28.02.2019 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу № 2-306/2018 удовлетворен иск ФИО1 со Степнова И.А. в его пользу взысканы плата по договору подряда от 28.12.2016 г. в размере 3 600 000 рублей, пени за период с 09.02.2017 г. по 23.10.2017 г. за 257 дней в размере 925 200 рублей, проценты за период с 24.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 6 657,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 858, 29 руб., указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 23.10.2017 года работы, предусмотренные договором, Степновым И.А. выполнены не были, проект инженерных систем и коммуникаций заказчику не передан, строительство, монтаж, пуско-наладка инженерных систем и коммуникаций не осуществлен, дизайн-проект внутренней отделки жилых помещений заказчику не передан и не утвержден, внутренняя черновая и чистовая отделка помещений не выполнены, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора подряда с 24.10.2017 года, возникшая с указанного момента обязанность возвратить аванс Степновым И.А. не была исполнена в добровольном порядке.

Решение, как установлено судом, до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные в нем доказательства с применением положений статей 702, 309, 310, 161, 162, части 1 статьи 430, 432, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание договора подряда от 28.12.2016 года, расторгнутого с 24.10.2017 года, позволяет толковать его, как договор, заключенный заказчиком пользу третьего лица Щедровой В.А., следовательно исполнение договора подряда исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части констатации судом факта невыполнения Степновым И.А. каких-либо строительных отделочных работ в жилом доме Щедровой В.А. на декабрь 2017 года по указанному договору, поскольку Щедровой В.А., не участвовавшей в рассмотрении данного дела, установленные решением обстоятельства не оспариваются, а приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о спорном правоотношении, возникшем из этого же договора подряда.

Поскольку доказательств выполнения аналогичных работ после декабря 2017 года с согласия Щедровой В.А. или на основании заключенного с ней иного договора о выполнении работ истцом в суд не представлено, составленные истцом в одностороннем порядке сметные расчеты к таким доказательствам отнести нельзя, а ответчиком представлены доказательства выполнения строительных работ на принадлежащем ей объекте в объеме, установленном судебной экспертизой, третьим лицом Ольховиком М.Н. с 2017 года, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Щедровой В.А. заявленной истцом стоимости выполненных работ, которые им не производились фактически по расторгнутому договору подряда, в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 30.11.2021 года, исчислив начало течения срока с момента, когда со слов истца закончено выполнение работ в декабре 2017 года, в том числе дополнительных, не обусловленных договором подряда от 28.12.2016 года, принятых заказчиком, но не была произведена их оплата ответчиком Щедровой В.А.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение по делу № 2-306/2018, в котором Щедрова В.А. не являлась стороной спора, суд отклонил, как основанные на неправильном толковании ст. 204 ГПК РФ, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности на период обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, привел дополнительное суждение о том, что началом исчисления трехлетнего срока по спору о взыскании неосновательного обогащения следует считать дату принятия Симоновским районным судом г. Москвы решения 3 апреля 2018 года о взыскании с Степнова И.А. полученного аванса по договору подряда от 28.12.2016 года, однако в рассматриваемом случае истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обстоятельств, позволяющих считать срок исковой давности не пропущенным или восстановить его, по делу не установлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судам положений гражданского законодательства об исковой давности и неверном определении момента начала исчисления срока не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку такой судебной ошибки по делу не допущено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае из установленных обстоятельств по делу сформированы верные выводы о том, что обращение в суд с иском к Щедровой В.А. 30.11.2021 года последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на оплату выполненных, по мнению истца, работ на объекте ответчика, ему стало известно не позднее принятия судом решения 3 апреля 2018 года о взыскании полученного по договору подряда аванса в пользу заказчика работ. При этом доводы кассатора о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу этого судебного решения основаны на неправильном толковании и применении положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений не могут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при разрешении дела судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Учитывая, что юридическая квалификация правоотношений сторон входит в полномочия суда, судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены предмет доказывания и обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие споры, возникающие из договора подряда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Игоря Алексеевича по доверенности Рахматуллина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: