Решение по делу № 8Г-25223/2020 от 18.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24706/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9812/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кумсарову Эльнуру Аметовичу, Кумсаровой Инне Владимировне о сносе самовольного строения, об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Кумсарова Элнура Аметовича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установила:

           Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2018 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Кумсарову Э.А. и Кумсаровой И.В. о сносе самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения, о демонтаже хозяйственной постройки из сборно-разборных конструкций по <адрес> <адрес> удовлетворены частично, а именно отказано в части сноса капитальной хозяйственной постройки, встречный иск о признании права собственности на спорные объекты оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.01.2020 с администрации взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчиков взысканы <данные изъяты> солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба администрации без удовлетворения.

          В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судья приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, которые не были оплачены стороной заявившей о ее назначении.

При этом проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования администрации о сносе самовольных строений, положил в основу принятого решения, заключение судебной экспертизы, при этом противоправных действий администрации муниципального образования г.Краснодар, нарушения прав ответчика с ее стороны, судом при рассмотрении спора судом установлено не было. Таким образом, нельзя однозначно судить о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы при распределении судебных расходов на экспертизу между администрацией г.Краснодара и ответчиками Кумсаровыми Э.А. и И.В., сделаны судом первой инстанции при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела и на кого с учетом этого надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, определение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Судья                                                                                                    О.Н. Иванова