Решение по делу № 33-1891/2023 от 06.03.2023

Дело № <.......>

         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2799/2022)

<.......>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    К.Е.Н.

        судей     К.С.М.., Н.И.Н.,

        с участием прокурора    М.Н.Т.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.Л. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Б.Т.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на погребение и уход за захоронением в размере 44 956 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.Т.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что <.......> её сын Б.А.Д. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) после <.......>. Медикам скорой помощи истцом было указано о том, что её сын состоит на учете <.......>. Вечером <.......> истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>, но информации о сыне не получила, была направлена на ресепшн, где передала пакет с продуктами для сына, но информации о нем не получила. В посещении было отказано из-за карантина, <.......> на телефонные звонки истца сотрудники больницы не отвечали. О смерти сына, <.......>, узнала <.......>. Основанием для возмещения морального вреда, по мнению истца, является факт смерти её сына Б.А.Д. в условиях лечения в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) по причине нарушений ст.4 ФЗ № 323, халатного отношения, действий (бездействия) персонала хирургического отделения к сохранности жизни больного в период с 08:00 час. до 18:30 час. <.......>. Другими основаниями для возмещения морального вреда истцу-матери погибшего сына Б.А.Д. согласно гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 1064-1101 ГК РФ является отсутствие информации о состоянии больного сына после операции, о месте его нахождения после операции из приемного отделения больницы, отсутствие связи с хирургическим отделением и его персоналом по телефону с 09:00 час. до 17:00 час, отсутствие любой информации о гибели её сына Б.А.Д. с <.......> по <.......> от полиции и администрации хирургического отделения больницы <.......>, утраты одежды покойного, в которой он поступил в приемное отделение больницы, позднего захоронения вместо <.......> (на третий день после смерти) на <.......> её сына, возникновение непредвиденных расходов по смерти родного человека, связанных с похоронами, поминками, отпеванием, уходом за захоронением, оформлением документов покойного у нотариуса, тяжелые моральные страдания истца, её возраст, и она не в силах морально и физически справляться с тяжелой утратой сына. На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение и уход за захоронением в размере 44 956 руб. (т. 2 л.д. 63-68).

Истец Б.Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> С.Э.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Н.С.А. суду пояснил, что является врачом хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>). <.......> находился на дежурстве. Б.А.Д. поступил утром, был транспортирован в операционную, где ему была проведена первичная хирургическая обработка ран под общим наркозом. У Б.А.Д. были множественные колото-резанные раны тела. После того, как пациент проснулся, его перевели в палату, состояние оценивалось как средней тяжести, он мог вставать, кушать, ходить. При обходе Б.А.Д. был спокойный и адекватный. О том, что Б.А.Д. состоит на учете <.......> следовало из его медицинских документов. В штате ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) нет психологов и психиатров. <.......> Вечером <.......> медсестра сообщила о том, <.......> и была констатирована смерть Б.А.Д.

Третье лицо Семёнова А.С. суду пояснила, что <.......> находилась на дежурстве в качестве медсестры хирургического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>). Поступило сообщение, что в операционной находится пациент с ножевыми ранениями. В 09:30 час. забрали пациента Б.А.Д. из реанимации и привезли его в палату <.......> хирургического отделения, он проснулся, был в сознании, перелег с каталки на кровать самостоятельно. Затем Б.А.Д. уснул, после пробуждения сел на кровать, ему были поправлены повязки. Санитарка принесла ему пижаму, обтерла ноги, потому что были кровоподтеки. Б.А.Д. был спокоен, сходил в туалет, выпил воды и лег. Ближе к вечеру с санитаркой обнаружили, что Б.А.Д. нет в палате. <.......> была констатирована смерть Б.А.Д.

Третье лицо Е.А.В. суду пояснила, что <.......> находилась на дежурстве в качестве санитарки хирургического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>). В 09:30 час. Б.А.Д. перевели в палату <.......>, она провела ему санобработку. Потом Б.А.Д. лег спать, вел себя спокойно. Постоянно в течение дня дверь в палату была открыта, смотрела Б.А.Д., предлагала ему воды или помочь сходить в туалет. Около 17:00 час. спустилась за передачами, затем заметила, что Б.А.Д. нет в палате, сообщила медсестре. <.......>

Прокурором С.Ю.И. в судебном заседании дано заключение о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.Т.Л. , в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что администрация ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) была обязана с учетом психического состояния больного Б.А.Д. отвечать за безопасность больного, осуществлять контроль за поведением и состоянием <.......> пациента, однако, в больнице отсутствуют на окнах запорные устройства, решетки, чем нарушаются правила безопасности больных данного лечебного учреждения. Отмечает, что сотрудники ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) и сотрудники МО МВД России «Тобольский», зная телефонный номер истца, своевременно не сообщили ей о смерти сына, причинив тяжелые нравственные страдания и переживания. Утверждения сотрудников больницы об отсутствии у них телефонного номера истца полагает несоответствующими действительности, поскольку указан в справке скорой помощи, кроме того, был прикреплен истцом степлером на пакет с передачей сыну. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) и <.......> Б.А.Д., а также основания для возмещения ей морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) в лице представителя С.Э.Н., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) – И.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора М.Н.Т., полагавшего, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Д., <.......> года рождения, умерший <.......>, приходился сыном истцу Б.Т.Л. (т. 1 л.д. 84-85,154).

В 07 час. 26 мин. <.......> бригада скорой медицинской помощи Б.А.Д. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>). Установлен диагноз: <.......> (т.1 л.д. 97-98).

<.......> в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) пациенту Б.А.Д. проведено УЗИ <.......>. Пациент транспортирован в операционную для выполнения первичной хирургической обработки ран. <.......>

В соответствии с заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») <.......> от <.......> смерть Б.А.Д. наступила от <.......>

<.......>

<.......>

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Тобольску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции К.А.С. от <.......> было отказано в возбуждении уголовного дела <.......> Б.А.Д., <.......> года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110, 111 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки достоверно установлено, что Б.А.Д. <.......> <.......>, после чего был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», после чего находясь в палате <.......> <.......>

По результатам проведенной проверки ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) истцу направлен ответ, согласно которому <.......> проведен служебный разбор по вопросу оказания медицинской помощи Б.А.Д. По результатам разбора приняты меры по недопущению подобных ситуаций. По вопросу послеоперационного состояния Б.А.Д. пояснили следующее, Б.А.Д. после операции был спокоен, прослеживалось ясность мысли, ориентированность в пространстве и времени, на вопросы лечащего персонала отвечал правильно. В связи с тем, что после проведенной операции Б.А.Д. вел себя спокойно, мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не был в тяжелом состоянии, дополнительный уход ему не требовался. В связи с карантинными мероприятиями по Новой коронавирусной инфекции посещения в отделения стационара запрещены. О случившемся несчастном случае с Б.А.М. лечащий врач сразу же сообщил в правоохранительные органы. Телефон законного представителя в истории болезни отсутствовал, в связи с чем Б.Т.Л. не было сообщено о случившемся несчастном случае с Б.А.Д. (т.1 л.д. 35).

По сообщению ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал <.......>), Б.А.Д., <.......> года рождения, проживающий по адресу: <.......>, состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал <.......>) с февраля 2006 года с диагнозом: <.......>

Свидетель М.В.А. в суде первой инстанции пояснила, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи, <.......> по вызову приехали с фельдшером Б.М.С. к Б.А.Д. по адресу: <.......> Б.А.Д. лежал на кровати, в сознании, бледный, у <.......> Данные родственников, их контактные телефоны не записывают в карту вызова. Б.А.Д. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>

Свидетель Н.И.В. суду первой инстанции пояснила, что <.......> находилась на работе в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> в качестве администратора на ресепшн. Утром получила списки пациентов всех отделений. Если просят информацию о пациенте, а пациента нет в списке, направляют граждан в приемное отделение, потому что все пациенты поступают через приемное отделение и уже там говорят, в каком отделении находятся пациент. Информацией о состоянии здоровья пациентов не располагают. Не помнит, обращалась ли к ней за информацией истец, поскольку идет большой поток людей (т. 2 л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции, не установив нарушений ответчиком порядка оказания медицинской помощи Б.А.Д., исходя из отсутствия нарушений личных неимущественных прав истицы и каких-либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, с которыми закон связывает обязанность денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и уход за захоронением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 18 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 49) требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Довод жалобы истца о бездействии персонала хирургического отделения к сохранности жизни больного - её сына Б.А.Д. <.......> судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, включающих, в числе прочего, органические (симптоматические), психические расстройства, шизофрению, шизотипические и бредовые расстройства, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 N 566н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 названного Порядка, медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается в добровольном порядке, кроме случаев, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации, и предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и медико-реабилитационных мероприятий, оказываемых в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Специализированная медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается врачами-психиатрами во взаимодействии с иными врачами-специалистами и включает в себя диагностику и лечение психических расстройств и расстройств поведения, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (пункт 10 Порядка).

Пунктом 11 Порядка к числу медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения, отнесены психоневрологические диспансеры (диспансерное отделение психиатрической больницы), осуществляющие свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 3 к названному Порядку.

Таким образом, ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) не является учреждением, оказывающим специализированную психиатрическую помощь.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи Б.А.Д. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) с диагнозом: <.......>

Как верно установлено судом первой инстанции, медицинская помощь Б.А.Д. в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) была оказана в полном объеме с учетом имеющихся телесных повреждений и выставленного диагноза в соответствии с действующими медицинскими стандартами и клиническими рекомендациями.

Согласно пояснений третьих лиц, ответа ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) истцу по результатам проведенной проверки (т. 1 л.д. 35), после операции Б.А.Д. был спокоен, прослеживалась ясность мысли, ориентировался в пространстве и времени, на вопросы лечащего врача отвечал правильно, в экстренной помощи врача психиатра не нуждался, мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в дополнительном уходе не нуждался. Таким образом, ответчик не имел оснований и был не вправе ограничивать его в передвижении.

Кроме того, поскольку Б.А.Д. находился в больнице после операции, ему осуществлялись перевязки, требовалось наблюдение со стороны врачей за его состоянием после перенесенной операции, то возможности перемещения Б.А.Д. в специализированное лечебное учреждение и оказания ему экстренной психиатрической помощи не имелось. Поскольку в штате ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) не имеется психологов и психиатров, то консультация психиатра Б.А.Д. не была проведена.

Таким образом, со стороны медицинского учреждения приняты все возможные меры (с учетом имеющихся у него ресурсов) для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о состоянии ее сына после операции, его месте нахождения после операции, а в последующем информация о гибели ее сына был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из ответа ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) истцу о случившемся несчастном случае с Б.А.М., лечащий врач сразу же сообщил в правоохранительные органы. Телефон законного представителя в истории болезни отсутствовал, в связи с чем Б.Т.Л. не было сообщено о случившемся несчастном случае с Б.А.Д. (т.1 л.д. 35).

    Вопреки доводов апелляционной жалобы, карта вызова скорой медицинской помощи <.......> от <.......> по выезду к пациенту Б.А.Д. не содержит номера телефона истца Б.Т.Л. как лица, проживающего совместно с Б.А.Д. (т. 1 л.д. 97-98).

Доказательств того, что сотрудникам ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>) был известен номер телефона истца, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об утрате ответчиком одежды Б.А.Д., в которой он поступил в приемное отделение больницы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку личные вещи Б.А.Д. по истечении шести месяцев после его смерти были утилизированы, в связи с отсутствием заявления от родных о их возврате. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т.Л. к ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и уход за захоронением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.04.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н.К.

Судьи коллегии:                        С.М.К.

Н.И.Н.