Решение по делу № 2-2809/2024 от 26.08.2024

Дело №2-2809/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004486-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием истца Блинковой Ю.Г., представителя ответчика Администрации Волгограда,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бликовой Юлии Геннадьевны к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 225 689 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании иска ФИО6 указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес> был поврежден автомобиль марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак Е541СМ134 принадлежащий ей на праве собственности. На место происшествия были вызваны сотрудники ОП-5 УМВД России по г. ФИО3. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения виде царапин ЛКП, оторвана заглушка омывателя фар, царапины на фаре, защита погрызана и порвана, сломана рамка государственного номера. ФИО6 обратилась в ООО «НИКА» для составления независимой экспертизы по определению стоимости ущерба принадлежащему ей транспортному средству. По результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения установлено, что повреждение транспортного средства истца марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак №, в их числе «крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, блока-фара правая, подкрылок передний правый, накладка бампера передного нижняя, бампер передний, крыло переднее левое, крышка форсунки омывателя блока-фары левой, форсунка омывателя блока-фара левая» соответствует обстоятельствам, при воздействии безнадзорных животных «собак» под воздействием лап, когтей, зубов и т.д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак № составляет 225689 руб. Истец полагает, что повреждения автомобилю были причинены бродячими собаками. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 В.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства ФИО2 в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ "Северное" судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 данного кодекса на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 кодекса, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Приказом комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утверждённого Приказом комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 Порядка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> был поврежден автомобиль марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения в виде царапин ЛКП, оторвана заглушка омывателя фар, царапины на фаре, защита погрызана и порвана, сломана рамка государственного номера.

Постановлением врио начальника ОП 5 Управления МВД России по г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО6 обратилась в ООО «Экспертная компания «НИКА». По результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, повреждение транспортного средства истца марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак №, в их числе «крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, блока-фара правая, подкрылок передний правый, накладка бампера передного нижняя, бампер передний, крыло переднее левое, крышка форсунки омывателя блока-фары левой, форсунка омывателя блока-фара левая» соответствует обстоятельствам, при воздействии безнадзорных животных «собак» под воздействием лап, когтей, зубов и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Toyota СH-R, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округлено и составляет 225 700 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15.07.2013 №-94-ОД органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере дорожной деятельности, охраны окружающей среды, инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения и иных полномочий в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно п. п. 2.11 Департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.

09 января 2024 года между департаментом городского хозяйства администрацией Волгограда и МБУ «Северное» заключено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ): организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев 12.034.0.001.000.000.00.00.4.1.00 для населения Волгоградской области, представителей государственных и общественных организаций и объединений.

Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных

Органом местного самоуправления является администрация Волгограда. Департамент городского хозяйства является её структурным подразделением. МБУ «Северное» в структуру органов местного самоуправления не входит.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, стало возможным нападение бездомной собаки на истца и как следствие причинение несовершеннолетней морального вреда.

Следовательно, полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, исходя из вышеприведённых норм, возлагаются на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение материального ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, то есть администрации Волгограда.

Кроме того суд полагает, что заключение контрактов на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

Само по себе заключение муниципального задания с МБУ «Северное» не свидетельствует о принятии администрацией Волгограда мер, направленных на надлежащее исполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, поскольку, как установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено в судебном заседании, должный контроль за исполнением муниципального задания со стороны администрации Волгограда не осуществлялся.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков причиненных транспортному средству истца, на ответчика Администрацию Волгограда как на лицо, как ответственный орган осуществляющий организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, не представлено, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 6 000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), Департаменту городского хозяйства ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Toyota CH-R государственный регистрационный знак № в размере 225 689 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства ФИО2 (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.С. Гарькавенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.С. Гарькавенко