Решение по делу № 2-778/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Иващенко Ю.В., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Чистикова А.В., представителя ответчика ООО «Северное» по доверенности Журавлева М.А., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ю.В. к ООО «Северное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» о возмещении ущерба, причиненного протечками крыши, –

у с т а н о в и л:

Истец Иващенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Северное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» (далее- ООО «ИСК «Гринвич») о возмещении ущерба, причиненного протечками крыши.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Северное» является управляющей компанией. Он со своей стороны вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги полностью в срок. Управляющая организация в соответствии с п.3.2.8 Договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.07.2012, заключенного с истцом, осуществила функции заказчика на основании плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московской области, на 2014-2038гг.» на 2014-2016гг. Региональный оператор во исполнение ст.182 ЖК РФ не направлял собственникам помещений предложения о сроке начала капремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, проектную документацию не утверждал, качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ не контролировал. Ремонт кровли, начатый 17.09.2015 подрядной организацией ООО «ИСК Гринвич» по договору с региональным оператором «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов №536-к от 03.08.2015, до сих пор не закончен и УО ООО «Северное» не принят, хотя должен был быть закончен до 31.12.2015. В его квартире начались протечки (заливы) с 02.12.2016. УО ООО «Северное» и ООО «ИСК «Гринвич» протечки не устраняли. В виду несвоевременного устранения протечек материальным ущербом стало повреждение балконного блока, на реставрацию которого потребуется 34 176, 03 руб., согласно Отчета №РСЗ-036-16), которую просит взыскать с ОО «ИСК Гринвич». Взносы на капитальный ремонт с мая 2014г по февраль 2017г. составили 16 160, 90 руб., которые просит взыскать с регионального оператора «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». С учетом формулы, указанной в Постановлении Правительства от 13.08.2006 №491, п.10, по расчетам истца сумма за содержание и ремонт из общей суммы равна 1 570, 29 руб., которую просит взыскать с ООО «Северное», а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 503, 50 руб.. Затопления квартиры продолжаются периодически с 2001г. после капитального ремонта крыши в 1996г. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками ему приходится неоднократно самостоятельно чистить крышу над квартирой, подставлять и выносить емкости с водой, перемещать имущество, тем самым испытывать физические и нравственные страдания и невозможность провести ремонт квартиры на продолжительное время, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с регионального оператора «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В судебном заседании истец Иващенко Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Также просил взыскать с регионального оператора «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил, что расходы за составление отчета просит взыскать с ООО «Северное», так как именно с ней заключен договор, как с управляющей компанией. Данный ущерб возник только из-за заливов с крыши в зимнее время в 16 году.

Представитель ответчика ООО «Северное» по доверенности Журавлев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в иске к ООО «Северное» отказать. Указал, что в соответствии с действующим ЖК РФ, управляющая организация может быть заказчиком только текущего ремонта. По договору на ремонт, крышу должен чистить ООО «ИСК Гринвич». Ремонтные работы до настоящего времени не окончены. Вины ООО «Северное» в заливе нет.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Чистиков А.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск. Указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2015г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее- Закон). Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). В соответствии с требованиями п.2 ст.18, ст. 16 Закона, после проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор №536-К от 03.08.2015 (далее- Договор) с подрядной организацией- ООО «ИСК «Гринвич» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на территории <адрес>, в том числе в указанном доме по <адрес>. Согласно Графику, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли до 25.12.2015. Ссылаясь на положения ст.705, п.4,5 ст.723, п.1 ст.1064 ГК РФ, полагают, что поскольку повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работниками подрядной организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, имеются достаточные правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли. Также, ссылаясь на ст.150, 151 ГК РФ, полагают, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, допущено не было. В отношении требований истца о возврате внесенных взносов в размере 16 160, 90 руб. на капитальный ремонт Фонд, ссылаясь на положения ст.184 ЖК РФ, полагают их безосновательными.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ИСК «Гринвич», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.

Выслушав истца Иващенко Ю.В., представителя ответчика ООО «Северное» по доверенностям Журавлева М.А., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области по доверенности Чистикова А.В.., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Истец Иващенко Ю.В. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2008 (л.д.63).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома <адрес> является ООО «Северное». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.07.2012 (л.д.5-6).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены ст.182 ЖК РФ. Так, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является не имеющей членства организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов Московской области, с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Учредителем Фонда является Московская область, от имени которой выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Устав (л.д.127-138).

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2015 год».

03.08.2015 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ИСК «Гринвич» (Исполнитель) заключили Договор №536-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли на территории Московской области, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д.98-116) (далее- Договор).

Графиком производства работ (Приложение № к Договору от 03.08.2015 №) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - начальный срок- 3 августа 2015 года, - конечный срок- 25 декабря 2015года (л.д.117).

В соответствии со ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ООО «ИСК «Гринвич» начаты ремонтные работы, но до настоящего времени не окончены.

02.12.2016 и 28.12.2016 в квартире истца произошли залив в комнате с лоджией возле двери и над окном. Факт залива квартиры истца в указанные дни не отрицается стороной ответчиков, подтверждается актами ПАО «Северное» от 29.12.2016 №301, от 08.12.2016 №249, от 08.12.2016 №243, от 05.12.2016 №235 (л.д.9, 10, 11, 12). Причиной залива в указанных актах указана: течь кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией. Причину залива стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Пунктом 6.1.22 Договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензийj вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт и причины залива квартиры истца в районе окна и двери лоджии в декабре 2016 года стороной ответчиков не оспаривается, заливы произошли при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту кровли ответчиком ООО «ИСК «Гринвич», являющейся подрядной организацией в соответствии с Договором №536-К от 03.08.2015, суд полагает что ответственность за возмещение ущерба от заливов подлежит возложению на ответчика ООО «ИСК «Гринвич».

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба на общую сумму 34176, 03 руб. истцом представлен Отчет № от 20.01.2017. составленный ИП М.К.В. (л.д.23-71), за составление которого истцом оплачено 3500 руб. (квитанция –договор от 21.12.2016 (л.д.149).

Стороной ответчика ООО «ИСК «Гринвич» объем повреждений и размер ущерба не оспариваются, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что при установленной вине ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в причинении ущерба истцу взысканию с ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в пользу истца подлежит 34 176, 03 руб.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре оценщиком квартиры истца, подтвержденные документально (л.д.149), связаны с определением размера ущерба в досудебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИСК «Гринвич».

Из представленных истцом квитанций по оплате жилья коммунальных услуг за январь и февраль 2017г., январь и декабрь 2016г., январь и декабрь 2015г., май и декабрь 2014г., следует, что им полностью производится оплата по выставленным счетам, в том числе в ООО «Северное» и Фонд капитального ремонта (л.д.19-22).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Северное» и Фонда капитального ремонта уплаченных им денежных средств в размере 1 570, 29 руб. и 16 160,90 руб. соответственно, суд учитывает, что ущерб причинен в результате залива, произошедшего по вине подрядной организации ООО «ИСК «Гринвич» в ходе выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту, истцом нареканий к содержанию и ремонта дома не указано.

Кроме того, в соответствии со ст.185 ЖК РФ, требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора устанавливаются настоящей статьей и законом субъекта Российской Федерации. Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При этом размер указанной доли устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат собственнику жилого помещения денежных средств, уплаченных им в Фонд капитального ремонта при причинении ему ущерба подрядной организацией.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с заливом его квартиры, суду не представлено. Поскольку в данном случае, причинителем ущерба истцу является ответчик ООО «ИСК «Гринвич», с которым у истца нет договорных отношений, и который не оказывает истцу услуг, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как ответчики управляющая компания ООО «Северное» и Фонд капитального ремонта не являются причинителями ущерба, требования истца о взыскании штрафа с них в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИСК «Гринвич» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225, 28 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иващенко Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 34 176 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 503 рубля 50 коп.

В части требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., требований к ООО «Северное» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 225 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова