Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5400/2024 от 16.04.2024

дело 33-5400/2024 судья Озаева О.В.

УИД 34RS0004-01-2023-003415-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Авдояна фио1 к Завьяловой фио2, Завьялову фио3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Завьяловой фио2

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Авдояна фио1 к Завьяловой фио2, Завьялову фио3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворен частично.

Взысканы с Завьяловой фио2 в пользу Авдояна фио1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 123100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37300 рублей, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Авдояна фио1 к Завьялову фио3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авдоян фио1. обратился в суд с иском к Завьяловой фио2. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер № <...>, под управлением Завьялова фио3, принадлежащего на праве собственности Завьяловой фио2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Завьялов фио3 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения стоимости ущерба Авдоян фио1. обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 123100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37300 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен Завьялов фио3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Завьяловой фио2. в пользу Авдояна фио1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 123100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37300 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Завьялова фио2. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор Завьялов фио3 принял на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам.

Истец Авдоян фио1., ответчики Завьялова фио2, Завьялов фио3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер № <...>, под управлением Завьялова фио3., принадлежащего на праве собственности Завьяловой фио2..

Водитель Завьялов фио3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 1№ <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Завьялова фио3. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, 2022 года выпуска Авдоян фио1. обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату получения повреждений составила 123100 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату получения повреждений составила 37300 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска являлась Завьялова фио2., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными без нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на водителя Завьялова фио3 со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой фио2 и Завьяловым фио3 заключено соглашение по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер № <...> во временное пользование и владение за плату.

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 4 соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе пункта 5.4, из которого следовало бы, что арендатор Завьялов фио3. принимает на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам.

Кроме того, из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако гражданская ответственность ответчика Завьялова фио3. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Завьялова фио2 не ссылалась на то, что автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер № <...>, находился в чьем-то незаконном владении.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление на основании договора аренды транспортного средства, указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им, и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер М 808 АС 134, от ответственности не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░