Решение по делу № 33-5695/2020 от 26.08.2020

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 5695/2020       14 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Зелянина Д.А., Зеляниной У.В. к акционерному обществу «Единство», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Зелянина Д.А., Зеляниной У.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Зелянин Д.А., Зелянина У.В. обратились в суд с иском к АО «Единство», СМУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было залито с крыши многоквартирного дома, в результате чего их имуществу причинен ущерб в размере 185 509 руб. За проведение экспертизы в         ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по определению причин возникновения дефектов отделочных материалов в квартире и стоимости восстановительного ремонта ими уплачено 6 000 руб. Причиной появления пятен темного цвета, характерных для биологического заражения плесневыми грибами на поверхности стен и плит перекрытия, по мнению эксперта, является повышенная влажность стеновой панели. Появление влаги в толще стен обусловлено незащищенностью от атмосферных осадков верхнего среза стеновой панели парапетной плитой и конструктивной особенностью самой стеновой панели. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчиков претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Зеляниной У.В. в счет возмещения ущерба 185 509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., в пользу Зелянина Д.А. - компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истец Зелянин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2019 г. в комнате № квартиры был выполнен ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 210 000 руб. В подтверждение проведенного ремонта и его стоимости представил копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате произведенных работ.

Истец Зелянина У.В. в суд не явилась. Ее представитель Амосенков Ю.Н. в суде заявленные требования поддержал, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вина управляющей организации в возникновении у истцов ущерба отсутствует. Возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест», третье лицо Чернорецкая К.М. в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2020 г. отказал в удовлетворении исковых требований Зелянина Д.А., Зеляниной У.В. к АО «Единство», СМУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Взыскал с Зелянина Д.А., Зеляниной У.В. в пользу АО «Единство» расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого. Также взыскал в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину с Зелянина Д.А. в размере 300 руб., с Зеляниной У.В. - 5 210 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласились истцы Зелянин Д.А., Зелянина У.В., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указали, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагают, что ими доказан факт того, что действиями (бездействием) ответчика АО «Единство» им был причинен ущерб, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрверская Компания» №. Кроме того, судебными экспертами ООО «Респект» установлено, что на техническом этаже на стенах над комнатой № квартиры наблюдаются старые незначительные следы протечек, а на момент осмотра выполнен ремонт гидроизоляции межпанельных швов. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр экспертами ООО «Респект» производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6,5 месяцев и в зимнее время. Экспертом ООО «Респект» не проводились исследования и измерения влажности при попадании влаги через незащищенную часть парапета в конструкцию стеновой панели, при этом выявлена низкая температура внутренней поверхности стеновой панели, что свидетельствует о дефекте межпанельных швов. Полагают, что это является основной причиной появления конденсата на внутренней поверхности стеновой панели в холодное время года. При описании дефектов потолка эксперт ООО «Респект» отмечает наличие темных пятен в нише и углах слева и справа от потолка, скрытые натяжным потолком. Эксперт необоснованно утверждает, что площадь биологического заражения плесневым грибом ограничивается только нишей для штор. Считают, что судом не исследовалось и не изучалось экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрверская Компания». Ими заявлялись суду ходатайства о вызове экспертов ООО «Респект», ООО «Беломорская Сюрверская Компания» для дачи пояснений и устранения противоречий в проведенных экспертных заключениях, которые были оставлены судом без внимания. Не соглашаются с выводом суда о том, что квартира была продана ими по цене значительно выше среднерыночной стоимости, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указание о наличии каких-либо недостатков. Судом не принято во внимание, что в квартире был произведен ремонт, в подтверждение чего суду был представлен договор подряда и квитанции на общую сумму 210 000 руб. Считают, что экспертные заключения ООО «МСК плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оценочная фирма «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они (истцы) не извещались о проведении данных экспертиз, не присутствовали при их проведении. Суд ошибочно указал, что ремонт в их квартире не производился, поскольку на фотографиях экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комната, в которой произошло залитие, полностью отремонтирована, пятна грибка на стенах, потолке, полу отсутствуют, произведен полный комплекс работ по устранению причиненного ущерба согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что АО «Единство» после получения повестки согласилось с предъявленными требованиями и осуществило перевод денежных средств на депозитный счет суда в размере 189 509 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель АО «Единство» Самойлов И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца Зелянина Д.А., его представителя Амосенкова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Единство» Бледновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Зелянин Д.А. и Зелянина У.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1, являлись собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, которое по договору купли-продажи квартиры от    ДД.ММ.ГГГГ было продано Чернорецкой К.М. за 4 200 000 руб. Право собственности последней в установленном законном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Единство» (прежнее наименование - ОАО «Жилищно-коммунальный трест +»), единоличным исполнительным органом которого является СМУП «Жилищный трест».

ДД.ММ.ГГГГ работниками СМУП «Жилищный трест был произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры, в результате которого было установлено, что в комнате (помещение №, площадью 19,2 кв.м) отделка стен – обои улучшенного качества, отделка потолка – натяжной, двухуровневый (в центре – белого цвета, по периметру коричневого, не доходит до стены над окном на 20 см). В углу слева от окна на обоях наблюдаются темные пятна на высоте 0,5 м от пола. Справа от окна в углу и вдоль плинтуса до окна наблюдаются темные пятна на обоях и на потолке по побелке; влажность на обоях наблюдается по всей наружной панели справа и слева от окна до угла и под окном; следов протечек на стенах нет. В помещении кухни в вентиляционный канал на стене установлена кухонная вытяжка, которая работает только при ее включении. Естественная вентиляция отсутствует. В ванной комнате потолок зашит панелями, в панели сделано вентиляционное отверстие, естественная вентиляция нарушена. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной появления темных пятен в квартире является недостаточный воздухообмен помещений, вызванный нарушением в работе системы естественной вытяжной вентиляции.

Заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заявке истцов в целях определения причин возникновения дефектов отделочных материалов в спорной квартире и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, было установлено, что причиной появления пятен темного цвета, характерных для биологического заражения плесневыми грибами на поверхности стен и плит перекрытия, является повышенная влажность стеновой панели, о чем свидетельствуют замеренные показания на поверхности стены со стороны помещения. Появление влаги в толще стен обусловлено незащищенностью от атмосферных осадков верхнего среза стеновой панели парапетной плитой и конструктивной особенностью стеновой панели, а именно повышенной пористостью внутреннего теплоизоляционного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно выводу эксперта, составляет 185 509 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт того, что именно действиями (бездействием) управляющей организации - АО «Единство» их имуществу был причинен ущерб. Исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истцов, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате промерзания углов жилого помещения и отсутствия постоянного притока в него воздуха, что не относится к пределам осуществления управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. СМУП «Жилищный трест» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу,

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Принимая решение, оценивая позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Единство» с целью определения причин возникновения повреждений в принадлежавшей истцам квартире, состояния вентиляции в ней и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Так, экспертным заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вероятность образования темных пятен на стенах и потолке спорной квартиры вследствие повышенной влажности стеновой панели, вызванной незащищенностью от атмосферных осадков верхнего среза стеновой панели парапетной плитой и конструктивной особенностью самой стеновой панели, равна нулю, поскольку поверхностная влажность стеновой панели на ДД.ММ.ГГГГ с показателем 1% и поверхностная влажность на ДД.ММ.ГГГГ с показателем 1,5% не превышает нормальной влажности, свойственной бетону при эксплуатации и не способствует образованию и росту плесени и (или) грибка.

В ходе осмотра квартиры эксперт обнаружил: в ванной комнате приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением, скорость движения воздуха составляет 1 м/с при условии открытой двери и приоткрытого окна; в туалете - приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением, скорость движения воздуха составляет 0,5 м/с при условии открытой двери и открытых окон; в кухне – исправную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, обеспечиваемую только при включении вытяжки; наличие в квартире установленных оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, на которых приточные устройства (приточные клапаны) отсутствуют. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что вентиляция квартиры исправна, однако необходимый приток и отток воздуха происходит только при условии постоянного микропроветривания (приоткрытых окон), открытых дверей в ванную комнату, помещение туалета, кухни и жилых комнат и постоянно включенной кухонной вытяжки.

Причиной возникновения повреждений в квартире, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (темные пятна на поверхности стен и потолка), согласно выводу эксперта, является образование конденсата в левом и правом углах жилой комнаты (помещение №) в результате промерзания углов. Появлению темных пятен, похожих на плесень, способствует отсутствие постоянного притока воздуха в квартиру и неудачное расположение предметов интерьера (штор) в жилой комнате, которое также препятствует свободной циркуляции воздуха. Кроме того, отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений, эксперт установил, что на техническом этаже на стенах над комнатой № спорной квартиры наблюдаются старые следы протечек, не доходящие до плиты перекрытия в правом углу. На момент осмотра был выполнен ремонт гидроизоляции межпанельных швов, однако в заключении досудебной экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» видимых повреждений межпанельных швов установлено не было.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно выводу эксперта ООО «Респект», составляет 49 625 руб. 72 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она обоснована, подтверждена фотоматериалами, содержит подробное описание объектов осмотра (жилого помещения, мест общего пользования, в том числе крыши), причин образования повреждений в квартире истцов, а также аргументацию их образования.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Респект», как одно из доказательств по делу, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно представленному АО «Единство» экспертному заключению ООО «МСК плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры послужило нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, вызванное нарушением вентиляции. Данное заключение также содержит подробное описание обследуемого объекта, результаты необходимых измерений, фотоматериалы по их фиксации, а также аргументацию, исключающую тот или иной вариант образования повреждений.

Заинтересованность эксперта ООО «МСК плюс», проводившего данную экспертизу, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неизвещении их о проведении экспертизы ООО «МСК плюс» на ее выводы, а также выводы суда не влияют, принимая во внимание, что истцы (либо их представитель) также не приняли участия при проведении судебной экспертизы ООО «Респект».

Учитывая изложенное, наличие в деле нескольких экспертных заключений позволило суду оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и разрешить возникший спор. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что наличие возникших в квартире истцов повреждений не было связано с осуществлением управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а было вызвано недостаточным воздухообменом в жилом помещении и работой системы вентиляции в нем, что не находится в зоне ответственности АО «Единство», вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в той части, что проведение ремонтных работ в квартире, принадлежавшей истцам, после возникновения повреждений в ней не подтверждено.

Согласно договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 8 августа 2019 г., а также приложению № к нему, ИП ФИО2 принял на себя обязательства произвести в комнате № квартиры истцов, в числе иных работ, снятие (покрытие) обоев улучшенного качества по периметру комнаты, демонтаж (монтаж) покрытий полов (кварцвениловая плитка).

Оплата по договору составила 210 000 руб. (136 000 руб. – работы, 74 000 руб. – материалы).

Актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец Зелянина У.В. приняла от ИП ФИО2 объект с выполненными в нем в полном объеме работами надлежащего качества.

Между тем, как следует из представленных экспертных заключений и фотоматериалов к ним, на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и             ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого помещения является одинаковым, проведение в нем ремонтных работ не прослеживается.

При такой ситуации, вывод суда об отсутствии на стороне истцов ущерба по смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является правильным, учитывая, что квартира была продана истцами по цене выше среднерыночной, без указания на ее уменьшение в связи с наличием в ней недостатков.

Ссылка истцов в жалобе на то, что после получения судебной повестки по настоящему делу ответчик перечислил на депозитный счет суда спорную сумму ущерба, не свидетельствует о признании АО «Единство» заявленного истцами иска.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Д.А., Зеляниной У.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

        Судьи                                                                      С.В. Корепанова

                                                  Е.В. Кучьянова