Решение по делу № 2-1086/2019 от 27.09.2018

47RS0№-33

Дело № апреля 2019 года

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 560 рублей, неустойку в размере 21 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016г. между ООО “Северо-Западная промышленная группа “Глобус” (далее ООО “СЗПГ “Глобус”) и адвокатом ФИО2 был заключен Договор поручения. По условиям данного Договора адвокат ФИО2 обязался представлять интересы ООО “СЗПГ “Глобус” в Арбитражном суде <адрес> по вопросу, связанному с возобновлением договора лизинга, заключенному между ООО “СЗПГ “Глобус” и ООО “Каркаде”.

В п.2.1. Договора поручения указан перечень действий, которые должен был совершить адвокат ФИО2 в целях выполнения договора.

Согласно п.3.1. Договора поручения стоимость оказанных услуг по договору составила 175 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО2 24.01.2016г. согласно акту приема - передачи денежных средств.

Также ФИО2 своевременно были предоставлены необходимые документы и информация.

Однако работа по условиям Договора поручения не была выполнена.

24.11.2016г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора поручения и утвердили график возврата денежных средств в размере 160 560 рублей.

12.12.2016г. адвокатом ФИО2 была возвращена часть выплаченного гонорара в размере 10 000 рублей.

Невозвращенная сумма составила 150 560 рублей (160560-10000).

На указанную сумму начислены проценты по ст.395 ГК РФ, которые за период с 31.12.2016г. по 10.09.2018г. составляют 21 488,71 рублей.

01.08.2016г. между ООО “СЗПГ “Глобус” и ФИО1 был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право требования денежных средств, возникших по договору поручения, заключенному между ФИО2 и ООО “СЗПГ “Глобус” от 24.01.2016г.

Истец указывает также, что в связи с необходимостью обращения в суд, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, требования иска поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2016г. между ООО “Северо-Западная промышленная группа “Глобус” и адвокатом ФИО2 был заключен Договор поручения. По условиям данного Договора адвокат ФИО2 обязался представлять интересы ООО “СЗПГ “Глобус” в Арбитражном суде <адрес> по вопросу, связанному с возобновлением договора лизинга, заключенному между ООО “СЗПГ “Глобус” и ООО “Каркаде”.

В п.2.1. Договора поручения указан перечень действий, которые должен был совершить адвокат ФИО2 в целях выполнения договора.

Согласно п.3.1. Договора поручения стоимость оказанных услуг по договору составила 175 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО2 24.01.2016г. согласно акту приема - передачи денежных средств.Установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках данного договора адвокат ФИО2 составил и направил исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> лишь спустя несколько месяцев со дня заключения договора.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-137886/16-109-847 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие отправку искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, адвокатом доверителю не представил.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-137886/16-109-847 от 28.06.2016г. исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, 12.08.2016г. адвокатом ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> было подано ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, что подтверждается квитанцией об отправке.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-137886/16-109-847 от 18.08.2016г. продлен срок оставления искового заявления без движения до 16.09.2016г.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-137886/16-109-847 от 28.09.2016г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу. После чего, никакой работы по условиям заключенного Договора поручения адвокатом ФИО2 не осуществлялось.

24.11.2016г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора поручения и утвердили график возврата денежных средств в размере 160 560 рублей.

12.12.2016г. адвокатом ФИО2 была возвращена часть выплаченного гонорара в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2016г.

Невозвращенная сумма составила 150 560 рублей.

01.08.2016г. между ООО “СЗПГ “Глобус” и ФИО1 заключен Договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право требования денежных средств, возникших по договору поручения, заключенному между ФИО2 и ООО “СЗПГ “Глобус” от 24.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении Договора поручения от 24.01.2016г., правовые услуги ФИО2 ООО “СЗПГ “Глобус” не оказаны, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные 150 560 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным.

В силу положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 10.09.2018г. в сумме 21 488,71 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом не представлено, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 560 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 21 488 руб.71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: