Решение по делу № 2-1687/2024 (2-11685/2023;) от 23.06.2023

копия

дело №2-1687/2024

уид 24RS0048-01-2023-007497-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Варданяну Жоре Манвеловичу, Давлатову Сомону Худоймуродовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Варданяну Ж.М., Давлатову С.Х. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 403 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 07.02.2023 Давлатов С.Х. нарушил ПДД при управлении транспортным средством (далее ТС) Hyundai Solaris, гр/з №, и совершил дорожно-транспортное пришествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено ТС BMW X5, гр/з №, принадлежащее на праве собственности Васильеву Ю.В. Потрепавший Васильев Ю.В. получил от истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того истец понес дополнительные убытки в размере 1 400 руб. на оплату дефектовки, 350 руб., за прием документов, 1 500 руб. за оценку. На момент ДТП ТС Hyundai Solaris, гр/з № застраховано у истца. Собственником указанного ТС является Варданян Ж.М., который осознано, предоставил свое ТС Давлатову С.Х., ответственность которого не застрахована, в связи, с чем считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель Волкова В.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Варданян Ж.М., Давлатов С.Х., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев Ю.В. в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Варданяна Ж.М. – Картохин А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что между Варданяном Ж.М. и Давлатовым С.Х. заключен договор аренды ТС Hyundai Solaris, гр/з №, в связи с чем надлежащим ответчиком является Давлатов С.Х. Кроме того законодательством не предусмотрено предъявления регрессных требований к собственнику ТС, так как требования предъявляются к причинителю вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2023 в 12:00 часов в районе дома №110, стр.2 по ул. Дубровинского г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением Давлатова С.Х., принадлежащего на праве собственности Варданяну Ж.М. и BMW X5, гр/з №, под управлением собственника Васильева Ю.В.

Из административного материала следует, что ТС BMW X5, гр/з №, имеет следующие повреждения: задняя дверь, задний бампер, накладка заднего бампера, датчик парктроника; Hyundai Solaris, гр/з № – передний бампер, капот, правое переднее крыло, фары левая и правая, решетка радиатора, передний гр/з с рамкой (л.д.73).

Согласно письменных объяснений участников ДТП:

- Давлатов С.Х. пояснял, что управляя 07.02.2023 в 12 часов ТС Hyundai Solaris, гр/з №, двигался по ул. Дубровинского в сторону центра и возле дома 110 допустил столкновение с ТС BMW X5, гр/з №. Вину признает (л.д.75);

-Васильев Ю.В. пояснял, что 07.02.2023 управляя ТС BMW X5, гр/з №, двигался по ул. Дубровинского со стороны Николаевского моста в сторону центра. В районе д.110, ст.2 по ул. Дубровинского в его (Васильева) автомобиль в задний бампер врезался автомобиль BMW X5, гр/з № (л.д.76).

Схема места совершения административного правонарушения от 07.02.2023 подписана участниками ДТП без замечаний. При этом в схеме неверно указаны водители ТС 1 Hyundai Solaris, гр/з № – Васильев Ю.В., а ТС2 BMW X5, гр/з №- Давлатов С.Х., тогда как верным следует считать водителя ТС 1 Hyundai Solaris, гр/з № – Давлатова С.Х., а ТС2 BMW X5, гр/з №- Васильева Ю.В. (л.д.77).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.02.2023 года с участием водителей Давлатова С.Х., Васильева Ю.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Давлатова С.Х. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гр/з № допустил столкновение с ТС BMW X5, гр/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Давлатова С.Х. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей BMW X5, гр/з № и Hyundai Solaris, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом Давлатов С.Х. к лицам, допущенным к управлению ТС Hyundai Solaris, гр/з № не указан (л.д.6,25).

Таким образом, на момент совершения ДТП Давлатов С.Х. не был допущен к управлению автомобилем Hyundai Solaris, гр/з №.

Васильев Ю.В.17.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-15).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра ТС Hyundai Solaris, гр/з № 24.01.2020, калькуляции, соглашения о размере страховой выплаты, платежного поручения №№ от 06.03.2023 признало случай страховым и выплатило Васильеву Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.19-24,49)

Также истец понес убытки на общую сумму 3 250 руб., из них 1 400 руб. на дефектовку, 350 руб. на документов, 1 500 руб. на оценку (л.д. (л.д.27-48).

ТС Hyundai Solaris, гр/з У337СМ124 на основании договора аренды автомобиля без экипажа №025 от 20.01.2022, акта приема-передачи передан Варданяном Ж.М. Давлатову С.Х. (л.д.85-86).

Срок действия договора один год с момента подписания и может быть в дальнейшем пролонгирован на следующий календарный год (п.4.1).

Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при владении и пользовании автомобилем (п. 5.2).

Таким образом, Давлатов С.Х. 07.02.2023 управлял ТС Hyundai Solaris, гр/з № на основании договора аренды от 20.01.2022, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлся владельцем транспортного средства, в связи, с чем Варданян Ж.М. является не надлежащим ответчиком.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком Давлатовым С.Х. транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения Давлатова С.Х. от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Давлатова С.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 403 250 руб. (400 000 руб. + 1 400 руб. +350 руб. + 1 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 7 232 руб. 50 коп. (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатова Сомона Худоймуродовича (паспорт №, выдан 24.05.2018) в пользу СПАО "Ингосстрах" (№) ущерб в размере 403 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Ж.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 12.02.2024