Решение по делу № 22-7187/2020 от 11.11.2020

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-7187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело К1., К2., К3., Ю., Б1. по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Березники Пермского края Шевцова А.В., апелляционным жалобам представителя потерпевших «№1» и компании «№2» Б2., представителя потерпевших и гражданских истцов АО «№3», ООО «№4», компании «№5» Б3. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 175, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

К2., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

К3., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Ю., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст.180, ч. 3 ст. 175, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

Б1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 175, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ,

возвращено прокурору г.Березники Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, поддержанных прокурором Захаровой Е.В., возражения обвиняемого К1., адвоката Кучина К.В. и защитника наряду с адвокатом Захарова Н.В., обвиняемых К2., К3., их защитников Власовой В.С. и Чумак Р.Г., адвоката Медведева В.Е. в интересах обвиняемого Ю., адвоката Найдановой К.А. в интересах обвиняемого Б1., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К1., К2., К3., Ю. и Б1., обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а К1. и К3., кроме того, в легализации денежных средств, добытых преступным путем, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Березниковский городской суд Пермского края 12 мая 2020 года.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Березники Пермского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Березники Шевцов А.В. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении К1. и других в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд проанализировал доказательства, а также разрешил вопросы относительно квалификации действий обвиняемых и иные, не относящиеся к его компетенции и выходящие за рамки предъявленного обвинения. В частности, сославшись на отсутствие в деле решения о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, суд оставил без внимания положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, в котором, в данном случае правовая неопределенность не допускалась, поскольку вышеуказанное преступление обвиняемым и не вменялось. Кроме того, из содержания ч.1 ст.175 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке ст.172 УПК РФ. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования следствием были устранены выявленные недостатки путем переквалификации действий обвиняемых с п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ на ч.3 ст.175 УК РФ и предъявления нового обвинения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам суда о неконкретизации обвинения, считает, что обвинительное заключение содержит указание на время, место, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, указанные в ст.220 УПК РФ.

Так, в обвинении конкретизирован эпизод сбыта немаркированной алкогольной продукции Н., поскольку данный факт подтвержден приговором суда, в остальных случаях факты сбыта установлены результатами ОРД, показаниями свидетелей – покупателей алкогольной продукции и самих обвиняемых о сбыте указанной продукции. При этом установлен период сбыта с 2014 года по 20 марта 2019 года, более точные даты совершения преступления не установлены по причине систематичности сбыта немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции на протяжении нескольких лет в разных населенных пунктах Пермского края (городах Березники, Перми, Соликамске, Красновишерске, Усолье и Усольском районе), то есть место преступления в обвинительном заключении указано.

Кроме того, полагает, что вменен достоверно установленный объем алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятый сотрудниками полиции 20 марта 2019 года у обвиняемых в ходе оперативно-розыскных мероприятий – 44 тонны, поскольку именно для сбыта в таком значительном количестве она приобреталась, хранилась и перевозилась, а также объем, установленный приговором суда в отношении Н.

Обращает внимание, что в диспозиции статей 171.1 и 171.3 УК РФ предусмотрены действия в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей не только по сбыту (продаже), но и приобретению, хранению, перевозке, производству, поэтому даже в отсутствие конкретных дат при установлении периода совершения преступлений, места их совершения и объемов сбыта, не исключает наличие в действиях обвиняемых состава указанных преступлений. Поэтому оснований полагать, что следствием не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ, по мнению автора представления, не имеется, а вопрос о квалификации и доказанности признаков состава преступления должен решаться судом при постановлении итогового решения по делу.

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на нормативные акты, регулирующие расчеты стоимости предмета преступления, по мнению прокурора, не основаны на требованиях уголовного закона, так как признаки объективной стороны инкриминируемых деяний описаны в обвинительном заключении, а указание на отсутствие расчета не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, автор представления полагает, что председательствующий по делу судья Борисоглебский Н.М. не мог рассматривать данное уголовное дело, так как 27 февраля 2019 года им же постановлен приговор в отношении Н. по обвинению в незаконном хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции по ч.5 ст.171.1 УК РФ, которая в деле по обвинению К1., К2., К3., Ю. и Б1. фигурирует как лицо, которому обвиняемые сбыли установленное приговором количество и наименование алкогольной немаркированной продукции. Учитывая, что председательствующий судья уже выносил решение и давал оценку обстоятельствам и доказательствам совершения преступления, что являлось обстоятельством, исключающим в силу ст.63 УПК РФ его участие при рассмотрении данного дела, и свидетельствует о существенном нарушении им уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, о чем и ставится вопрос в апелляционном представлении и содержится просьба о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших «№1» и «№2» Б2. и Б3., представляющая интересы потерпевших и гражданских истцов АО «№3» и ООО «№4», а также потерпевшего компании «№5», считают принятое судом решение о возвращении дела прокурору необоснованным, нарушающим права потерпевших на защиту и разумные сроки рассмотрения уголовного дела, которое просят направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях обвиняемый К3., К2., адвокат Кучин К.В. и защитник Захаров Н.В. в интересах обвиняемого К1. считают решение суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, полагая, что предъявленное обвинение не конкретизировано, не подтверждено вещественными доказательствами, проведенными судебными экспертизами, а также финансовыми и банковскими документами, которые свидетельствовали бы о незаконности получаемых К3. доходов.

Кроме того, защитники Кучин К.В. и Захаров Н.В. в своих возражениях обращают внимание на наличие и других оснований для возвращения дела прокурору, поскольку объем предъявленного обвинения в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтвержден соответствующим объемом вещественных доказательств, которые при ознакомлении с материалами дела стороне защиты не были предъявлены, а постановление следователя о невозможности их предъявления не мотивировано. Учитывая, что вещественные доказательства при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ не представлены для их осмотра, итогового подсчета, определения принадлежности изъятой жидкости к алкогольной и спиртосодержащей, то обвинительное заключение считают не основанным на фактических доказательствах, составленным с нарушением ч.1 ст.82, ч.1 ст.73 УПК РФ, что влечет исключение ряда доказательств (протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов – изъятой ликеро-водочной продукции, постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, заключений судебных экспертиз) из числа допустимых и является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности в определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, который к числу обстоятельств, достаточных для объективного обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года осуждена Н. за то, что в период с октября до 3 ноября 2018 года приобрела у неустановленного следствием лица и хранила в целях сбыта контрафактную немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере до момента ее изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ (том 5 л.д.145-148).

Согласно обвинения, предъявленного К1., Ю. и Б1., им вменяется совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а именно приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, при этом составной частью обвинения в сбыте контрафактной продукции является эпизод сбыта (продажи) такой продукции Н. в период времени и объеме, установленных постановленным в отношении нее приговором.

По настоящему уголовному делу по итогам проведенного судебного следствия судьей принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием имеющихся недостатков при формулировании обвинения, в том числе по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и нарушений, допущенных в досудебном производстве, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения.

Однако судья Борисоглебский Н.М. до вынесения обжалуемого постановления уже высказал позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения дела в отношении Н.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Н. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе подготовки и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении и квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи Борисоглебского Н.М. в рассмотрении уголовного дела по обвинению К1. и других, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Однако судья Борисоглебский Н.М. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, в нарушение уголовно-процессуального закона не устранился от участия в производстве по делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая отмену постановления суда по процессуальным основаниям, оценка обоснованности решения о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору и доводов, приведенных в их поддержание стороной защиты в возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не производится, поскольку обжалуемое судебное решение вынесено незаконным составом суда.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования всем обвиняемым, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой на период рассмотрения дела судом было продлено, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ч.2 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении К1., К2., К3., Ю., Б1. прокурору г.Березники для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде всем обвиняемым оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий