Решение по делу № 33-346/2024 (33-4212/2023;) от 15.12.2023

    Дело № 2-129/2022 (2-2426/2021)

    УИД 32RS0001-01-2021-002461-91                                        Председательствующий судья – Моисеева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-346/2024 (33-4212/2023)

        гор. Брянск                                                                        23 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Бобылевой Л.Н.

судей областного суда                    Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.

при секретаре                 Тихоновой М.В.,

рассмотрев заявление представителя Смородина Романа Аркадьевича – Головнева Игоря Федоровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                 23 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Баланковскиене Татьяны Владимировны к Смородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Смородина Р.А. и его представителя Головнева И.Ф., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года, с учетом исправления описки определением суда от 9 июля 2022 года, исковые требования Баланковскиене Т.В. были удовлетворены частично.

Суд обязал Смородина Р.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж панелей забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с устройством светопрозрачного или решетчатого забора высотой не менее <данные изъяты> м.

В случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора Баланковскиене Т.В. предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Смородина Р.А.

С ответчика Смородина Р.А. в пользу Баланковскиене Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сторонами по делу решение суда было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения.

Исковое заявление Баланковскиене Т.В. удовлетворено.

Суд обязал Смородина Р.А. демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебной коллегией указано, что в случае невыполнения                Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Со Смородина Р.А. в пользу Баланковскиене Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Смородина Р.А. – Головнев И.Ф. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время в Бежицком районном суде г. Брянска имеется спор между теми же лицами в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии, изменения долей в праве общей долевой собственности на дом. В процессе изучения материалов инвентарного дела, запрошенных судом                   ДД.ММ.ГГГГ, обнаружилось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была возведена пристройка. Однако, на момент распределения долей соглашением площадь пристройки учтена не была. Таким образом, доли, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являются не соответствующими действительности. Также, в материалах инвентарного дела имеется решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло узаконение части самовольных построек, при этом доли в домовладении между участниками долевой собственности не были изменены. Эксперту при проведении по делу судебной экспертизы предоставлялось инвентарное дело, однако эксперт проигнорировал данные сведения. Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются заявления от собственников дома, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о передаче в собственность земельного участка, споров по земле не было. В связи с чем, показания предыдущих собственников, привлеченных в качестве свидетелей, требуют переоценки.

При этом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и вступления в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смородин Р.А. и его представитель Головнев И.Ф. поддержали заявленное требование по основаниям изложенным в заявлении, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Баланковскиене Т.В. и ее представитель Соломатин А.А. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представив ранее письменные возражения, указывая на не соответствие оснований заявления положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска              Надденная И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы заявления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Как следует из заявления и объяснений Смородина Р.А., его представителя Головнева И.Ф., данных в судебной заседании, существенными обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года являются документы, имеющиеся в материалах инвентарного дела (разрешение на возведение пристройки ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении части самовольных построек), которые не учтены при определении долей в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, заявление собственников, датированное ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка разграниченного в неизменных с тех пор пропорциях, ставит под сомнения показания прежних собственников, допрошенных в качестве свидетелей и требует их переоценки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимися для пересмотра апелляционного определения.

Как указано выше вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В данном случае таких оснований не имеется. Как следует из материалов дела предметом спора по настоящему делу являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Смородин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Баланковскиене Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей указанных объектов недвижимости.

Территорию вышеуказанного земельного участка разделяет забор из бетонных панелей, возведенный Смородиным Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу экспертизой ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площади образовавшихся частей земельного участка в результате устройства забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют идеальным долям собственников в праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя иск Баланковскиене Т.В. и обязывая Смородина Р.А. демонтировать ограждение (бетонный забор), суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок находится в общедолевой собственности, в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении между сособственниками дома и земельного участка о порядке пользования земельным участком, в натуре ни дом, ни земельный участок не разделен, в связи с чем действия ответчика, огородившего земельный участок, не соответствующий его доли в праве собственности на жилой дом, забором, влечет нарушение прав истца на пользование всем земельным участком.

Таким образом, при разрешении дела суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок.

Изменение долей в праве собственности на жилой дом или на земельный участок не являлось предметом спора по настоящему делу, в связи с чем ссылка заявителя на документы, имеющиеся в материалах инвентарного дела, которые могут свидетельствовать об ином распределении долей не имеют правового значения в данном споре и, соответственно, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвентарное дело на жилой дом истребовалось судом первой инстанции и предоставлялось для проведения экспертизы, в связи с чем имеющиеся в нем документы могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года, заявление представителя Смородина Р.А. – Головнева И.Ф. не подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года вступило в законную силу, обращено к исполнению (на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смородина Р.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, оснований для приостановления исполнительного производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Смородина Романа Аркадьевича – Головнева Игоря Федоровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Баланковскиене Татьяны Владимировны к Смородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления представителя Смородина Романа Аркадьевича – Головнева Игоря Федоровича о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                   Л.Н.Бобылева

Судьи                                                               Ю.В.Горбачевская

                                                                           Е.В.Морозова

Определение изготовлено 24 января 2024 года.