Решение по делу № 33-3188/2022 (33-29665/2021;) от 20.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0022-01-2009-002968-92

Рег. №: 33-3188/2022    Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3238/2009 по частной жалобе ООО “Коллекторское агентство”Голиаф” на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по делу № 2-3238/2009 удовлетворен иск ОАО “Газпромбанк” к Луцак К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере 770 894,48 руб., проценты – 2 407,76 руб., просроченный основной долг – 187 876,33 руб., просроченные проценты – 70 839,84 руб., пени – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 285,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 161 199,87 руб.

Решение вступило в законную силу

21 декабря 2020 года ООО “Голиаф” направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 120).

Определением суда от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 2829 от 25 мая 2020 года между цедентом АО “Газпромбанк” и цессионарием ООО “Голиаф”, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из кредитных договоров (л.д. 128-138).

Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением (л.д. 139).

В соответствии с приложением № 1 к договору права требования перешли к ООО “Голиаф” в том числе по кредитному договору с Луцак К.Е. (л.д. 142).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу пропущен, не представлено доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении.

Между тем, заявителем к частной жалобе представлена распечатка с официального сайта ФССП России, из которой следует, что исполнительное производство по настоящему делу, исполнительному листу от 18 февраля 2013 года серии №... не окончено, ведется Левобережным ОСП Невского района (л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство, поскольку суд первой инстанции у истца сведения о возбуждении исполнительного производства не истребовал, что является юридически значимым обстоятельством, кроме того, данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, имелась возможность проверки соответствующей информации и путем направления запроса.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу серии №... ведется, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, прервался очередным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года отменить.

Заявление ООО “Голиаф” удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО “Газпромбанк” на правопреемника ООО “Голиаф” по гражданскому делу № 2-3238/2009 по иску ОАО “Газпромбанк” к Луцак К. Е. о взыскании задолженности по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года.

Судья