Решение по делу № 33-7048/2023 от 04.09.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004203-87

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-248/2023	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-7048/2023	25 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-248/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Некрасову Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с апелляционной жалобой Некрасова Н. С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Некрасову Н.С. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2021 года в размере 139 452 рубля 14 копеек, пени за указанный период в размере 152 899 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 52 копейки.

Требования были обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01 октября 2016 года ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Истец ПАО «ТГК-2» своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Некрасов Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Некрасову Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Н. С. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 45 273 руб. 71 коп., пени в размере 5 000 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 24 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что судом незаконно не были учтены его доводы об отсутствии задолженности за отопление и подогрев воды в истребуемом истцом объеме. Суд также лишил ответчика возможности предоставить письменные доказательства, на которые он ссылался в части несогласия с исковыми требованиями. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него завышенный размер пени на начисленную задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что после вынесения решения по делу 19 июня 2023 года была осуществлена поверка приборов учета, установленных в его жилом помещении, по результатам которой было установлено, что приборы учета пригодны для дальнейшей эксплуатации. Податель жалобы полагает, что судом не были применены нормы закона, подлежавшие применению, в частности, допускающие возможность принятия показаний приборов учета за период, предшествовавший поверке, в случае если по результатам поверки будет установлена исправность приборов учета. По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка его доводам о том, что истцу было достоверно известно об объемах потребления в его жилом помещении, но ему продолжали начислять оплату исходя из норматива потребления. Считает, что размер имеющейся задолженности должен быть определен с учетом вновь полученных доказательств. Подчеркивает, что в течение всего спорного периода в его жилом помещении никто не проживал длительное время. Указывает на то, что судом не был принят во внимание представленный им контррасчет. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер начисленных пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера в 300 рублей.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ПАО «ТГК-2» - ресурсоснабжающая организация, предоставляющая собственнику указанного жилого помещения коммунальный ресурс - тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (подогрев).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2021 года составила 139 452 рубля 14 копеек, пени – 152 899 рублей 62 копейки.

Некрасов Н.С. не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Прибор учета ГВС №, установленный в квартире ответчика, введен в эксплуатацию 01 сентября 2015 года, зафиксированы начальные показания 6,08, дата поверки 01 января 2021 года. За период эксплуатации ответчик показания ИПУ не передавал, в связи с чем начисления за горячее водоснабжение производилось по нормативу из числа прописанных граждан в жилом помещении (1 человек). Данных о проведении поверки в адрес ПАО «ТГК-2» не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204, 210, 309, 310, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку в спорный период показания прибора учета горячей воды поставщику тепловой энергии потребителем не передавались, а после истечения межповерочного интервала поверки прибор учета считался вышедшим из строя, то осуществление начисления объема потребления ПАО «ТГК-2» по нормативу потребления соответствует требованиям Правил № 354. Расчет истца начисленной ответчику платы был принят судом. В свою очередь, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по 31 мая 2019 года, суд, учитывая последствия его пропуска, счел требования истца подлежащими удовлетворению лишь за период с июня 2019 года по июль 2021 год. Также суд счел начисленные истцом пени явно чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил их размер до определенных судом разумных пределов.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчик обжалует лишь в части размера задолженности определенной ко взысканию за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, размера начисленных на неё пени, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, то, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В свою очередь, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд лишил его возможности предоставить письменные доказательства, на которые он ссылался в части несогласия с исковыми требованиями, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что размер имеющейся задолженности должен быть определен с учетом вновь полученных доказательств, а также, что после вынесения решения по делу 19 июня 2023 года была осуществлена поверка приборов учета, установленных в его жилом помещении, по результатам которой было установлено, что приборы учета пригодны для дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в судебном заседании 09 июня 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением осуществить поверку прибора учета. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, поскольку по смыслу положений ст. 169 ГПК РФ указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для отложения судебного разбирательства. Заявляя это ходатайство, ответчик не располагал какими-либо дополнительными доказательствами, а лишь предполагал возможность их получения.

Также в этой части надлежит учитывать и то, что настоящее дело находилось в производстве суда с 23 июня 2022 года. Ответчику стало известно о данном деле не позднее 11 октября 2022 года, когда им было получено определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска о передаче дело по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области. Между тем, каких-либо действий, направленных на осуществление поверки прибора учета, ответчик длительное время не предпринимал, окончив проведение названной процедуры лишь 19 июня 2023 года.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учтя названные обстоятельства, которые по своему характеру не свидетельствуют о наличии уважительных причин, исключавших возможность предоставления ответчиком суду первой инстанции документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам своим определением отказала в принятии новых доказательств, полученных ответчиком после разрешения дела по существу.

В то же время, в ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на исправность приборов учета, что допускало бы возможность учета их показаний как истцом при расчете задолженности ответчика, так и судом при разрешении настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая это, у суда не имелось оснований исходить из того, что приборы учета, установленные в квартире ответчика, не вышли из строя, а их показания подлежат принятию во внимание.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не была дана оценка его доводам о том, что истцу было достоверно известно об объемах потребления в его жилом помещении, но ему продолжали начислять оплату исходя из норматива потребления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, объем потребленного ресурса, с учетом названных выше положений закона, подлежит определению на основании показаний прибора учета. Между тем, поскольку показаний прибора учета, установленного в его жилом помещении, ответчиком истцу не передавались, а после 01 января 2021 года срок его поверки истек, то у истца, в силу положений п. 42 Правил № 354, имелись основания для начисления ответчику оплаты исходя из норматива потребления.

Ссылки подателя жалобы на то, что в принадлежащем ему помещении длительное время никто постоянно не проживал, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на возможность потребления ресурсов и коммунальных услуг в этом помещении, а также не влияет на обоснованность и законность выводов суда.

Доводы ответчика о том, что судом не был принят во внимание представленный им контррасчет, а также о том, что размер пени, определенных ко взысканию, является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный ответчиком расчет сделан без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений п.п. 42, 81(12) Правил № 354.

В свою очередь, расчет задолженности ответчика и начисленных пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, оснований для отклонения этого расчета не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что размер начисленных пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера в 300 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учтя разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер пени, начисленных за период с 11 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, уменьшив их до 5000 рублей.

Между тем, подателем жалобы не названо обстоятельств, которые были бы установлены в ходе судебного разбирательства, но не были учтены судом, указывающие на то, что размер пени, определенный судом также является чрезмерным, а сами пени подлежат взысканию в размере не более чем 300 рублей. Убежденность же ответчика в этом к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк