Решение по делу № 33-17073/2018 от 06.11.2018

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-17073/2018

203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Даниловой Ольги Михайовны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Решение суда от 19.12.2017г., вынесенное по ООО «Бастион» к Даниловой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело по иску ООО «Бастион» к Даниловой Ольге Михайловне взыскании денежной суммы к слушанию на 19.10.2018г. на 10 часов 00 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с иском к Даниловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Даниловой О.М. заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Даниловой О.М. кредитную карту с лимитом 51 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. 17 сентября 2014 года в адрес должника направлено уведомление о возврате просроченной задолженности - не позднее 01 декабря 2014 года в следующих размерах: по основному долгу – 50 957 рублей 11 копеек, по процентам – 38 394 рублей 77 копеек, которое исполнено не было.

Решением Лесосибирского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «Бастион» были удовлетворены, с Даниловой О.М. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 351 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2880 рублей 56 копеек.

Данилова О.М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить его, указав на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года установлена непричастность Даниловой О.М. к снятию денежных средств с банковской карты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н. просит определение суда отменить. Указывает на то, что обстоятельства, указанные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены, с Даниловой О.М. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 351 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2880 рублей 56 копеек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Данилова О.М. ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года установлена ее непричастность к снятию денежных средств с банковской карты.

Удовлетворяя заявление Даниловой О.М., и отменяя решение Лесосибирского городского суда от 19.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела в суде и имели существенное значение для рассмотрения спора.

Оснований согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, вынесенное после вступления решения суда в законную силу, вновь открывшимся обстоятельством не является. При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении к установленной законодательством ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств с карты Даниловой О.М., не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные Даниловой О.М. в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения на основании ст. 392 ГПК РФ.

Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы ст. 392 ГПК РФ, заявление Даниловой О.М. не содержало.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену судебного акта, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Даниловой О.М. об отмене решения от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления Даниловой Ольги Михайловны об отмене решения Лесосибирского городского суда от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: