Решение от 14.07.2022 по делу № 2-3011/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3011/2022                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП, была не застрахована.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был приобщен в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО5 и ФИО7, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (№).

Истец считает, что данный договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, поскольку в момент передачи имущества от продавца покупателю у продавца отсутствовало право собственности на это имущество. Так, ФИО6 указывал, что он передал автомобиль третьим лицам для его дальнейшей утилизации на детали. Ответчик ФИО4 предоставил в суд надлежащее доказательство купли-продажи автомобиля BA3-21093 ФИО6 приобщив в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). Иного договора купли-продажи автомобиля BA3-21093 ФИО4 не заключал.

С учетом измененных исковых требований ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО5 и ФИО7 автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный знак (№) не заключенным, недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 23 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 537,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО7, который в ходе судебного заседания у мирового судьи с исковыми требованиями согласился.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 (л.д.7).

В результате данного ДТП, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП, была не застрахована.

Виновником в ДТП является ФИО7, что не оспаривалось им в письменных пояснениях, данных при составлении материала по факту ДТП (л.д.53).

Истцом была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 22 444 рублей (л.д.13-28).

Истцом заявлены требования к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 как к причинителю вреда, так и собственнику транспортного средства. При этом истец оспаривает факт заключения и действительность договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ответу ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) числится за ФИО4 (л.д.39-42).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) продан ФИО4 ФИО6 (л.д.74).

В соответствии с протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 пояснил, что продал автомобиль 2 года назад, не отслеживал была ли она поставлена на учет (л.д.81-82).

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО4 и ФИО5, транспортное средство передано ФИО5 (л.д.102). Данный договор не подписан ФИО4 Из объяснений ответчиков следует, что данный экземпляр был ФИО5 В дальнейшем представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) с подписью продавца и покупателя (л.д.134).

Из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО5 фактически автомобиль продавался ответчиком ФИО6 (л.д.105-107).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.126).

Из договора следует, что транспортное средство передано ФИО7

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что изначально автомобиль ФИО4 был продан ФИО6 Затем он продал автомобиль третьим лицам для разборки автомобиля. У третьих лиц автомобиль был куплен ФИО5 Для оформления автомобиля в ГИБДД был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5

ФИО4 подтвердил факт подписания договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оспаривая договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец указывает, что у продавца (ФИО5) отсутствовало право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО5 приобрел автомобиль через интернет, впоследствии продал его ФИО7 (л.д.127). Факт приобретения транспортного средства ФИО7 подтвержден.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Следовательно, отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД о том, что собственником транспортного средства является ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным или незаключенным не имеется.

Владельцев транспортного средства, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО7 К иным ответчикам суд отказывает в связи с предъявлением к ним требований как ненадлежащим.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) составляет 23 444 рублей (л.д.13-28).

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 444 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба и взыскать данную сумму с ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей (л.д.9,10), расходы по отправке телеграмм в размере 537,90 рублей (л.д.11-13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 2 500 рублей, а не в заявленном размере 7 500 рублей (л.д.29,30).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 444 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░6, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3011/2022