Решение по делу № 12-722/2022 от 18.07.2022

дело ...

УИД 03MS0...-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 г.              г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клызбаева Гафура Раулевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клызбаева Гафура Раулевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Клызбаев Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Клызбаев Г.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от < дата > №257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги. Согласно диспозиции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности составления в отношении УКХ и Б Администрации ... административного протокола, отсутствует состав административного правонарушения. УКХ и Б Администрации ... не является владельцем, либо собственником автодороги на указанном участке. Данные автодороги на содержание УКХ и Б Администрации ... не переданы. Данные участки автодороги в соответствии с постановлением Администрации ГО ... от < дата > переданы на содержание МБУ по ...ов городского округа. УКХ и Б Администрации ... не имеет на балансе дорожных знаков и не занимается их установкой, а также нанесением дорожной разметки. Все дорожные знаки, дорожная разметка переданы на содержание МБУ СУРСИС в соответствии с постановлением Администрации городского округа ... РБ ... от < дата > Согласно муниципальному заданию ... на территории городского округа ... РБ дорожные знаки, дорожную разметку и др. содержит, устанавливает и заменяет МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ... РБ», являющееся юридическим лицом и отвечающее по своим обязательствам самостоятельно. Оценка данных обстоятельств при вынесении решения судом не дана. В материалах дела доказательств, подтверждающих виновность лица в умышленном совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыто не было, в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана через мирового судью < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения (< дата > посредством почтовой связи (л.д.82) с учетом выходного дня).

В судебное заседание Клызбаев Г.Р., защитник Аристов И.А., должностное лицо, составившее протокол, Латыпов Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки неизвестны. Ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств, подтверждающих уважительность неявки, участниками судебного разбирательства не направлены.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст.12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от < дата > N 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что Клызбаев Г.Р. является заместителем начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан исполняет должностные обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе:

по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту по содержанию объектов благоустройства, по строительно-монтажным работам, непосредственно связанным с объектами коммунального назначения, зонами отдыха, пешеходных зон, техническими средствами организации дорожного движения и прочими объектами благоустройства,

по текущему ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений:

- координирует финансирование работ подрядных организаций по капитальному строительству и ремонту объектов благоустройства, по строительно-монтажным работам, непосредственно связанным с объектами коммунального назначения, сетями уличного освещения, пешеходными зонами;

- принимает меры по своевременному заключению муниципальных контрактов и иных договоров по текущему ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений; - обеспечивает взаимодействие и координацию следующих отделов Управления: отдел по организации дорожного движения, производственно-технический отдел, отдел по развитию доступной городской среды;

- осуществляет контроль за исполнением предписаний, представлений, протестов по вопросам организации дорожного движения и транспортной безопасности;

- обеспечивает контроль за состоянием дорог, уличного освещения, эксплуатацией искусственных сооружений, соблюдением установленного порядка раскопок улиц и закрытия движения транспорта, организацией дорожного движения и др.

При таких обстоятельствах, Клызбаев Г.Р. подпадает под определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, < дата > в 09.00 часов должностным лицом ОГИБДД УМВД России по РБ в ... выявлено, что в нарушение требований п.< дата > ГОСТ 52289-2019, п.6.3.1 ГОСТ Р ..., п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, на дорогах ... отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, горизонтальная дорожная разметка, стационарное наружное освещение на пешеходном переходе, указанные в акте выявленных недостатков.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по ... Республики Башкортостан в отношении заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении №... от < дата >

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от < дата >, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицами к ним от < дата >, рапортом, копией приказа о переводе Клызбаева Г.Р. от < дата >, копией должностной инструкции заместителя начальника УКХ и Б Администрации ГО ... РБ.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от < дата > ...-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу п.6.2.2 ГОСТ 33220-2015 дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953.

В соответствии с примечанием к таблице 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах составляет не более трех суток.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Из содержания п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Пунктом < дата > ГОСТ Р 52289-2019 установлено требование по применению ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемых и нерегулируемых наземных переходах.

В соответствии с таблицей 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие элемента пешеходного ограждения, повреждения элементов удерживающего пешеходного ограждения должны быть устранены в срок, не превышающий пяти суток.

В весенне-летне-осенний период основными технологическими процессами при содержании дорог, в том числе являются обустройство и обстановка дороги: восстановление и нанесение вновь дорожной разметки; очистка и мойка дорожных знаков, стоек, ограждений, сигнальных столбиков и др.; замена поврежденных и установка недостающих дорожных знаков (включая знаки индивидуального проектирования), недостающих ограждений и направляющих устройств.

Таким образом, приняв на себя обязательство по осуществлению контроля по выполнению работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог, должностное лицо Клызбаев Г.Р. должен был соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие финансирования не освобождало уполномоченное должностное лицо, ответственное за решение вопросов дорожной деятельности, от выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по постановке вопросов перед Советом и Главой Администрации городского округа ... Республики Башкортостан об увеличении статьи расходов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обращениях, составлении сметы расходов, что свидетельствуют о непринятии Клызбаевым Г.Р. в установленные бюджетным законодательством порядке и сроки всех зависящих от него мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов.

Довод стороны защиты о том, что иные лица осуществляют ремонт, содержание дороги не является основанием для освобождения Клызбаева Г.Р. от ответственности, поскольку именно он координирует работу указанных лиц, осуществляет контроль за их деятельностью.

Должностное лицо Клызбаев Г.Р., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Клызбаева Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Клызбаева Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Клызбаева Г.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Клызбаева Г.Р. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Клызбаева Г.Р. является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клызбаева Г. Р., оставить без изменения, жалобу Клызбаева Г.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                               Ю.С. Егорова