Решение по делу № 2-930/2022 от 14.03.2022

11RS0002-01-2022-000783-84

Дело № 2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Кайгородовой Л.П.,

ответчика Базылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Кайгородовой Л.П. к Базылеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кайгородова Л.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.07.2019 между ней и ответчиком Базылевым А.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора арендатор должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт. Договор аренды был заключен на срок с 01.07.2019 по 30.06.2021. Вернувшись в г.<адрес> 01.12.2021, Кайгородова Л.П. не обнаружила Базылева А.А. в квартире, так как ответчик съехал, не уведомив и не предупредив её. Тогда она обратилась к участковому уполномоченному, который смог разыскать Базылева А.А., выехавшего по адресу: <адрес>. 11.12.2021 Кайгородова Л.П. лично пришла к ответчику домой и выяснила, что в феврале 2021г. он приобрел себе квартиру по названному адресу. Только 11.12.2021 ответчик вернул арендодателю ключи от её квартиры. Истец отметила, что судебным приказом ... с неё в пользу ООО «Сантехмен» была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 16788,77 руб. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021. Кроме того, Центр соцзащиты населения <адрес> прекратил выплату ежемесячной денежной компенсации с 01.03.2021 из-за наличия долгов по оплате ЖКУ. Также Кайгородовой Л.П. после проживания Базылева А.А. пришлось ремонтировать сломанный смеситель в кухне. На основании указанного истец в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика: долг по взносам на капремонт в сумме 7975,08руб.; долг по единым квитанциям АО «КЭСК» в сумме 54105,83 руб.; долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (ООО «Сантехмен») – 16788,77 руб.; госпошлину, взысканную по судебному приказу – 335,78 руб.; компенсацию мер соцподдержки, выплаты которых были прекращены в связи с задолженностью по оплате ЖКУ – 4416,36 руб.; денежные средства, уплаченные в связи с заменой сантехники – 2701руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины – 3089,70 руб.; почтовые расходы – 722,52 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования (в окончательном варианте) поддержала.

Ответчик сообщил, что не мог оплачивать суммы по договору аренды, в связи с недостаточностью денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кайгородова Л.П. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ...).

01.07.2019 между Кайгородовой Л.П. и Базылевым А.А. был заключен договор аренды указанной квартиры. По условиям договора: срок аренды указан с 01.07.2019 по 30.06.2021 с оплатой коммунальных услуг и капитального ремонта по квитанциям (п.3). Базылев А.А. обязался не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора известить Кайгородову Л.П. о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры (п.6).

Согласно ч. 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 ст. 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз.3 ст.678 ГК РФ).

Как установлено ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Истец сообщила, что Базылев А.А. не только не уведомил её об освобождении квартиры, но и не оплачивал выставляемые квитанции, в связи с чем образовался долг, а также была прекращена выплата мер соцподдержки.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд не усматривает противоречий договора аренды действующему законодательству. Условия договора законны, понятны и исполнимы.

Вместе с тем, ответчик Базылев А.А. не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи суд обращает внимание, что срок действия договора определен сторонами по 30.06.2021. В то время как не имеется сведений о расторжении договора более ранней датой.

При этом, в ответе на судебный запрос ООО «Сантехмен» подтвердило, что обслуживает многоквартирный <адрес> с 01.07.2020. В период с 01.07.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных по адресу: <адрес>. В связи с чем по заявлению управляющей организации ООО «Сантехмен» мировым судьёй Тундрового судебного участка <адрес> 28.09.2021 был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Кайгородовой Л.П. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 16788,77 руб., Судебный приказ вступил в законную силу 29.10.2021, и с Кайгородовой Л.П. было удержано 16788,77 руб. (платежное поручение ... от <дата>).

Удержанная сумма является убытком истца в понимании закона. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16788,77 руб. подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу судебным приказом ... с Кайгородовой Л.П. была также взыскана госпошлина в размере 335,78 руб. в доход местного бюджета, которую истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Уже отмечено, ранее, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и госпошлина в размере 335,78 руб.

Как видно из единых квитанций АО «Комиэнергосбытовая компания», ранее управление многоквартирным домом ...-а по <адрес> осуществляла управляющая организация ООО УК «Комфорт», а плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД была включена в единые квитанции, выставляемые к оплате АО «КЭСК».

По запросу суда АО «КЭСК» представило копии квитанций, выставленных к оплате в спорный период.

Исходя из данных квитанций всего за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 было начислено 110185,30 руб. (по договорам с ООО «Воркутинские ТЭЦ», АО «КЭСК», ООО «Водоканал», ООО УК «Комфорт», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Ухтажилфонд»):

июл.19	4 606,67	июл.20	4 308,08
авг.19	4 803,25	авг.20	4 081,09
сен.19	4 522,70	сен.20	3 907,77
окт.19	4 630,81	окт.20	3 465,98
ноя.19	4 723,21	ноя.20	4 078,26
дек.19	4 683,62	дек.20	3 649,76
янв.20	5 751,64	янв.21	4 944,84
фев.20	5 796,90	фев.21	4 983,56
мар.20	3 804,60	мар.21	4 982,99
апр.20	4 725,52	апр.21	4 540,02
май.20	4 661,88	май.21	4 869,24
июн.20	4 710,70	июн.21	4 952,21

Итого 110 185,30 руб.

Суд обращает внимание, что по расчёту истца подлежало к уплате 113254,84 руб., однако расчет Кайгородовой Л.П. в этой части арифметически неверен, поскольку в него включена плата за июнь 2019г., при этом договор заключен сторонами с 01.07.2019. Также истец вычла 59149,01руб. произведённой оплаты.

Ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств того, что он производил оплату жилья в спорный период. Контррасчёт также не представлен. В этой связи суд руководствуется расчётом истца в части, не противоречащей квитанциям за спорный период, и за вычетом платы за июнь 2019г., который ответчик не должен был оплачивать. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51063,29 руб. (110185,30 руб. – 59149,01 руб.), то есть данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В ответе на судебный запрос НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщила, что начисления по взносам на капремонт помещения по адресу: <адрес> за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 составили 9388,09 руб. и были полностью оплачены собственником.

Кайгородова Л.П. в иске указала, что она погасила задолженность. В свою очередь, Базылев А.А. вновь в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что им уплачивались взносы на капремонт за спорный период, хотя это было предусмотрено условиями договора аренды.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7975,08 руб. в виде образовавшегося долга по взносам на капремонт.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76162,92 руб., из них: долг по взносам на капремонт – 7975,08 руб.; долг по единым квитанциям АО «КЭСК» – 51063,29 руб.; долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по квитанциям ООО «Сантехмен» – 16788,77 руб.; уплаченная по судебному приказу госпошлина – 335,78 руб.

Также истец просила возместить ей невыплаченные меры соцподдержки в сумме 4416,36 руб., поскольку из-за наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг Центр соцзащиты населения <адрес> прекратил выплату Кайгородовой Л.П. такой компенсации.

В обоснование этого требования Кайгородова Л.П. представила уведомление ... от 14.03.2021, из которого видно, что она является получателем льгот по категории «Ветеран труда».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Закона Республики Коми от 12.11.2004 №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» социальная поддержка населения в Республике Коми предусматривает осуществление системы мер, включающей компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п.1 ч.1 ст.11 указанного Закона лицам, имеющим звание «Ветеран труда» по достижении возраста 55 лет мужчинами и 50 лет женщинами или в случае досрочного установления (назначения) страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (за исключением лиц, указанных в ч.3 настоящей статьи), независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) ветеранам труда и членам их семей.

Как определено подп. «е» 1 п.18 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РК от 05.05.2009 №115, перечисление компенсации прекращается в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.

По причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ГБУ РК «Центр по предоставлению госуслуг в сфере соцзащиты населения <адрес>» приняло решение прекратить ежемесячную денежную компенсацию Кайгородовой Л.П. с 01.03.2021.

Истец полагает, что такое решение является следствием недобросовестного поведения арендатора, который не оплачивал выставляемые квитанции.

Суд отмечает, что предоставление меры социальной поддержки носит адресный характер, происходит за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации, который вправе самостоятельно определить критерии предоставления данных мер.

Из приведенных законоположений и правил следует, что выплата мер соцподдержки истцу не поставлена в зависимость от действий/бездействия третьих лиц.

Мера социальной поддержки представляет собой ежемесячную денежную компенсацию, которую бюджет компенсировал Кайгородовой Л.П. в связи с понесенными ею расходами.

В рассматриваемом случае ГБУ РК «Центр по предоставлению госуслуг в сфере соцзащиты населения <адрес>» не являлось стороной договора аренды. Соответственно, при заключении такого договора именно истец должна была контролировать своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае в спорный период истец не несла расходы по оплате жилого помещения, возложив обязанность по их несению на ответчика. Неуплаченные ответчиком суммы настоящим решением суда взысканы с него в пользу истца. То есть фактически расходы Кайгородовой Л.П. возмещены путем взыскания их с Базылева А.А.

Суд обращает внимание, что условие договора о сдаче жилья в аренду за оплату ЖКУ никаким образом не препятствовало собственнику - Кайгородовой Л.П. – интересоваться как судьбой своего жилья, так и исполнением арендатором условий договора.

Также в целях недопущения образования задолженности и, как следствие, прекращения мер соцподдержки у Кайгородовой Л.П. не имелось препятствий к оплате жилищно-коммунальных услуг за свой счёт с последующим взысканием такой оплаты с арендатора в виде понесённых убытков.

На основании указанного, суд не признаёт убытками прекращение выплаты в пользу истца мер соцподдержки. Следовательно, сумма невыплаченной компенсации не подлежит взысканию с ответчика.

Кайгородова Л.П. также просила взыскать с ответчика расходы на замену сантехники в квартире на сумму 2701 руб. В подтверждение довода о несении таких расходов в материалы дела представлены товарный и кассовый чек о приобретении и оплате смесителя и шарового крана – на сумму 1701 руб. Также имеется рукописная отметка «работа сантехников 1000 руб. нет квитанции».

Действительно, пунктами 5, 7 договора аренды предусмотрено что Базылев А.А. обязуется содержать квартиру в исправном состоянии, в случае необходимости производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, он обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб либо устранить нанесенный ущерб своими силами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Базылев А.А. нанёс истцу ущерб в виде поломки смесителя и шарового крана, что повлекло их замену. Также отсутствуют сведения о том, что смеситель и шаровый кран требовали текущего ремонта, который Базылев А.А. не устранил. В отсутствие доказанной прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Базылева А.А. и желанием Кайгородовой Л.П. заменить смеситель и шаровый кран невозможно возложить на ответчика расходы на приобретение указанной сантехники. Стоимость работы по замене сантехники и вовсе не подтверждена документально.

В таком положении требование Кайгородовой Л.П. о взыскании с ответчика расходов на приобретение и замену сантехники удовлетворению не полежит.

Истец также просила компенсировать моральный вред, который она оценила в 10000руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае все заявленные требования затрагивает имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не имеется специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, Кайгородова Л.П. заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины - 3089,70 руб. и почтовых расходов – 722,52 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, а именно на сумму 76162,92 руб. (16788,77 руб. + 335,78 руб. + 51063,29 руб. + 7975,08 руб.), то, следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2443,02 руб.

Как определено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно подлинникам почтовых кассовых чеков Кайгородова Л.П. оплатила за пересылку искового заявления и документов, направленных в суд во исполнение определений об оставлении иска без движения, на общую сумму 722,52 руб.

Таким образом, подлежат возмещению почтовые расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кайгородовой Л.П. к Базылеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Базылева А.А. в пользу Кайгородовой Л.П. денежные средства в общей сумме 76162,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2443,02 руб., почтовые расходы – 722,52 руб., а всего – 79328 (семьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 46 коп.

В удовлетворении требований Кайгородовой Л.П. к Базылеву А.А. о взыскании убытков в виде компенсации мер социальной поддержки, денежных средств, уплаченных в связи с заменой сантехники, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.04.2022.

Судья                          У.Н. Боричева