Решение по делу № 1-332/2019 от 14.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2019 года                                                                                       г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.

при ведении протокола секретарем Бахбергеновой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Михеева А.Ю.,

защитника адвоката Целковского Д.Г., представившего удостоверение № № от 1 марта 2018 года, ордер № № серии № от 26 ноября 2019 года,

подсудимого Войтенко С.А.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № № от 05 октября 2015 года, ордер № № от 26 ноября 2019 года,

защитника адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № № от 31 декабря 2002 года, ордер № № от 18 декабря 2019 года,

подсудимого Милютина П.А.,

защитника адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года, ордер № № от 26 ноября 2019 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Михеева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

        18 апреля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

17 апреля 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июня 2019 года освобожден после отбытия наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

         Милютина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

        Войтенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

    установил:

    Михеев А.Ю., Войтенко С.А., Милютин П.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    30 сентября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут Войтенко С.А. совместно со знакомыми Милютиным П.А. и Михеевым А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около д. <адрес>, где увидели припаркованный около второго подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Войтенко С.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак К 060 ХН 71, стоимостью 35 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

    С целью реализации задуманного Войтенко С.А. посвятил в свои преступные намерения Михеева А.Ю. и Милютина П.А. и предложил им совместно с ним совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

    30 сентября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут у Милютина П.А. и Михеева А.Ю., находившихся около <адрес>, осведомлённых о преступных намерениях и незаконном характере действий Войтенко С.А., возник преступный умысел на совместное совершение данного преступления с Войтенко С.А.

     Милютин П.А. и Михеев А.Ю. согласились с предложением Войтенко С.А., тем самым вступили с ним в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

        30 сентября 2019 года в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 30 минут, Михеев А.Ю., находясь около второго подъезда <адрес>, реализуя совместный с Милютиным П.А. и Войтенко С.А. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, против воли Потерпевший №1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им, желая их наступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую левую заднюю дверь, поднял фиксатор блокировки замка передней левой (водительской) двери, в результате чего включилась сигнализация автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, после чего Михеев А.Ю. проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и путем нажатия на ручку блокировки капота открыл его, затем покинул салон автомобиля.

        В это время Милютин П.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михеевым А.Ю. и Войтенко С.А., снял клемму с аккумулятора, в результате чего отключилась сигнализация вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. В этот момент Войтенко С.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михеевым А.Ю. и Милютиным П.А., находился на расстоянии 3 метров от автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Михеева А.Ю. и Милютина П.А. о появлении посторонних лиц.

        30 сентября 2019 года в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 30 минут, Михеев А.Ю., находясь на водительском сидении автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около второго подъезда <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Милютиным П.А. и Войтенко С.А. преступный умысел, снял пластмассовый кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания, соединил клеммы проводов напрямую, пытаясь запустить двигатель указанного автомобиля. Так как двигатель автомобиля не запустился, и автомобиль не смог начать движение Михеев А.Ю. покинул салон автомобиля и прошел к багажному отделению автомобиля.

        В этот момент Войтенко С.А., продолжая реализовывать совместный с Милютиным П.А. и Михеевым А.Ю. преступный умысел, проник через правую заднюю дверь в салон вышеуказанного автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Михеева А.Ю. и Милютина П.А. о появлении посторонних лиц.

        30 сентября 2019 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Милютин П.А., продолжая реализовывать совместный с Михеевым А.Ю. и Войтенко С.А. преступный умысел через левую переднюю (водительскую) дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение автомобиля и путем вращения рулевого колеса стал осуществлять управление вышеуказанным автомобилем. В это время Михеев А.Ю., находясь около багажного отделения указанного автомобиля, продолжая реализовывать совместный с Милютиным П.А. и Войтенко С.А. преступный умысел, действуя без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им, и желая их наступления, встал к задней части кузова автомобиля и уперся обеими руками в неё, после чего, начал толкать автомобиль от второго подъезда <адрес>, таким способом, проехав до второго подъезда <адрес>, вперед на расстояние 15 метров, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

        В ходе судебного заседания подсудимые Михеев А.Ю., Войтенко С.А., Милютин П.А. пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Целковский Д.Г., Горохов А.Д., Чернявский П.П., Маркина Л.В.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель Иванова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Михеев А.Ю., Войтенко С.А., Милютин П.А. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

       Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Михеева А.Ю., Милютина П.А., Войтенко С.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый Михеев А.Ю. на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михеева А.Ю., суд считает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михеева А.Ю., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

        На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михеева А.Ю., суд считает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, являющийся опасным.

        В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение подсудимым Михеевым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребляя алкоголь, он сам привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за своим поведением, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

       Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого Михеева А.Ю., его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

                Оснований для назначения подсудимому Михееву А.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

        Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Михеевым А.Ю., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

        Оснований для изменения категории совершённого подсудимым Михеевым А.Ю. преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

         Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года Михеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно информации УФССП России по Тульской области Михеевым А.Ю. штраф, назначенный по вышеуказанному приговору суда, до настоящего времени не оплачен (т.2 л.д.84-85).

        При таких обстоятельствах подсудимому Михееву А.Ю. необходимо назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы по данному уголовному делу присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года.

        Отбывание наказания подсудимому Михееву А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый Милютин П.А. не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, участвует в содержании и воспитании двух малолетних детей своей гражданской супруги, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милютина П.А., суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

         В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милютина П.А., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в содержании и воспитании двух малолетних детей своей гражданской супруги.

         В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение подсудимым Милютиным П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребляя алкоголь, он сам привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за своим поведением, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

           Вместе с тем, суд считает, что судимость Милютина П.А. по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2016 года, указанная в обвинительном заключении, является погашенной, в связи с чем, следователем необоснованно данная судимость приведена в обвинительном заключении.

          Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милютина П.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Милютину П.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

          Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления совершенного Милютиным П.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении него не имеется.

Подсудимый Войтенко С.А. не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войтенко С.А., суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

         В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войтенко С.А., суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

         В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение подсудимым Войтенко С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребляя алкоголь, он сам привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за своим поведением, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

          Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войтенко С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Войтенко С.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

          Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Войтенко С.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления совершенного Войтенко С.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении него не имеется.

             Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Михеева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2016 года и назначить Михееву Александру Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев и штрафа в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Михеева А.Ю. оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания осужденному Михееву А.Ю. исчислять с 19 декабря 2019 года, засчитав в него срок предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 1 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Михееву Александру Юрьевичу с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признать Милютина Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

    Признать Войтенко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

    Меру пресечения осужденным Милютину П.А. и Войтенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель платежа УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области),

ИНН 106517112, КПП 710601001,

л\с 04661А59420, р\с 40101810700000010107 в отделении Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1., оптический компакт диск серебристого цвета с 3 файлами, хранить в уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор обжалован, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.04.2020 года.