Решение от 09.09.2019 по делу № 2-1536/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика Пьянникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» к Пьянникову А. Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

07 апреля 2018 года по вине ответчика, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак Е №, страховой компании владельца которого истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечен Глушнев А.В., указанный в справке о ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, которым управлял ответчик.

Представитель истца по доверенности от 20 декабря 2018 года Шаталова Ю.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо извещено, о чем имеется почтовый идентификатор с указанием о вручении 03 сентября 2019 года. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска полностью ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение трех или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2018 года в 19ч. 50мин. в <адрес> произошло ДТП – Пьянников А.Н., управляя принадлежащим Глушневу А.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак М №, принадлежащим А.И.В. под ее управлением.

Пьянников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в действиях второго водителя нарушений не установлено.

В выданном ООО «Страховая компания «Согласие» 17 мая 2017 года сроком по 16 мая 2018 года полисе ОСАГО принадлежащего Глушневу А.В. автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан он один.

Страховщик Арсентьевой И.В. – акционерное общество «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ей <данные изъяты> по составленному 24 апреля 2018 года экспертному заключению эксперта-техника Корельцева Е.А., включенного в государственный реестр 04 июля 2013 года № 8.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, выплатил страховой компании потерпевшей <данные изъяты> платежным поручением от 29 мая 2018 года.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Выплатив страховое возмещение истец, в силу изложенных норм закона, получил право его требования с причинителя вреда – ответчика, признанным виновным в ДТП и управлявшим автомобилем будучи не указанным в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению.

При таком положении суд считает правильным иск удовлетворить полностью.

Возражения ответчика суд не может принять как основание для отказа в иске полностью или в части, признает несостоятельными доводы о невозможности застраховать автомобиль в день его приобретения после 21ч., отсутствия вины в ДТП, завышенной стоимости восстановительного ремонта, отсутствие возможности единовременной выплаты заявленной ко взысканию суммы по причине тяжелого материального положения, признания семьи в составе неработающей супруги и трех несовершеннолетних детей многодетной и малоимущей, наличия обязательств по четырем кредитным договорам.

Ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, соответствующее постановление не оспорил, в связи с чем его вина в ДТП не может быть поставлена судом под сомнение.

Организационные вопросы, связанные с оформлением договоров купли-продажи автомобиля и ОСАГО являются личным усмотрением ответчика и никак не влияют на право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не включено договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Возражения относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта бездоказательны, ответчик своих расчетов не привел, после ДТП в осмотре поврежденного автомобиля потерпевшей не участвовал.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суд не усматривает, учитывая заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты>, то обстоятельство, что ответчик трудоспособен, несмотря на наличие у него трех детей и неработающей супруги, его финансовое положение признавалось банком достаточным для получения 07 сентября 2019 года <данные изъяты>, 20 февраля 2013 года <данные изъяты>, 03 декабря 2018 года <данные изъяты>, 06 апреля 2019 года <данные изъяты>

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о рассрочке на стадии исполнения в порядке статьи 434 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░