Решение по делу № 33-9256/2013 от 12.04.2013

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-9256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании24 апреля 2013 годаапелляционную жалобу Супряга А.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Супряга Артура Евгеньевича к ОАО энергетики и электрофикации «Мосэнерго», Государственной инспекции труда в Московской области об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Супряга А. Е. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», в котором просил установить факт несчастного случая на производстве в виде удара электрическим током во время работы 20.09.2011 г. при проведении работ по промывке полов помещения ленточных конвейеров (ЛК-1 А.Б.) в ТЭЦ-22 филиала ОАО «Мосэнерго», обязать ОАО «Мосэнерго» составить и подписать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с требованиями законодательства и взыскать с ОАО «Мосэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что 20.09.2011 года на производстве ТТЦ ТЭЦ-22 «Мосэнерго» произошел несчастный случай. Во время проведения профилактических работ истец получил удар электротоком. Первая медицинская помощь истцу была оказана 20.09.2011 г. медицинскими работниками медпункта ТЭЦ-22. Однако Акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1 составлен не был, служебная проверка проведена не была. Установление факта несчастного случая на производстве истцу необходимо для назначения страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью, возмещения утраченного заработка, а также дополнительных затрат на восстановление здоровья и работоспособности.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу статьи 227 ТК РФ несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Истец настаивал на том, что 20.09.2011 года во время проведения профилактических работ он получил удар электротоком, и, первая медицинская помощь истцу была оказана медицинскими работниками медпункта ТЭЦ-22, истцу был поставлен диагноз гипертонический криз, который он связывает с ударом электротока, а так же считает, что последующее лечение так же связано с электротравмой.

Из материалов дела установлено, что 20.09.2011 г. истец обращался в медпункт ТЭЦ-22, однако каких-либо повреждений у него не было выявлено, было отмечено повышенное давление.

21.09.2011 года истец обратился к врачу, однако, при осмотре врачом-терапевтом данных о поражении электротоком не выявлено. Истец находился на лечении с 28.10.2011 года по 16.11.2011 года с диагнозом артериальная гипертония 2 стадии, которая в причинной связи с электротравмой не состоит.

Установлено, что заболевания, по которым истец проходил курсы лечения, являются хроническими и не связаны с воздействием электрического тока. Из выписного эпикриза усматривается, что истец находился на стационарном лечении с диагнозом артериальная гипертония, остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, грыжа диска, выраженный мышечно-тонический синдром, цервикалгия, торакалгия, цервикобрахиалгия слева; с сопутствующим диагнозом: подострая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, турбулярная аденома сигмовидной кишки, слепой кишки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о получении им телесных повреждений (травм), поражения электрическим током, повлекшего за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Для установления факта получения Супрягой А.Е. электротравмы была назначена техническая экспертиза, проводимая ООО «ФристФорм – Консалтинг», согласно которой установлено, что поражение техническим электричеством при выполнении рассматриваемой работы истца невозможно.

Согласно акта служебного расследования ТЭЦ 22, ОАО «Мосэенерго», факт поражения истца электротоком не нашел подтверждения.

В заключении главного государственного инспектора по охране труда в Московской области указано, что истец прошел необходимый инструктаж, о чем в журнале вводного инструктажа имеется подпись, прошел проверку знаний по технике безопасности, ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по обслуживанию оборудования электростанции.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая так же установлено, что медсестра медпункта ТЭЦ-22 осмотрев истца 20.09.2011 г. не обнаружила следов поражения электрическим током. Кроме того, отмечено, что на следующий день истец вышел на работу и продолжал работать до 12.10.2011 года.

Факт отсутствия следов, указывающих на возможность поражения истца электротоком, подтверждается многочисленными медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями в соответствии с которыми работник который находился в момент происшествия с истцом и держался за тот же рукав, на себе воздействия электрического тока не ощутил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что электрооборудование, с которым истец работал, соответствует нормам и пригодно к эксплуатации, что подтверждено многочисленными техническими экспертизами.

Таким образом, суд судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве, а соответственно с выводом об отказе остальных требований, так как доводы истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супряга А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи