Решение по делу № 33-5635/2024 от 28.05.2024

Судья Рослова О.В.                  Дело № 33-5635/2024

№ 13-204/2024 (13-4/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения по частной жалобе Зелимхановой Ж. С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО6, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Первого Арбитражного Учреждения от <дата> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» (далее – ООО «Поддержка населания») к Зелимхановой Ж.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут договор займа № от <дата>, заключенный между ООО «Поддержка населения» и Зелимхановой Ж.С., с Зелимхановой Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» по договору займа № от <дата> взыскана сумма займа в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование займом за февраль 2017 года в размере 4 % в месяц, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3 454 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) общей площадью 148,8 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 6 000 000 рублей. С Зелимхановой Ж.С. в пользу ООО «Поддержка населения» взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей (т.1 л.д.6-8).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2018 года заявление ООО «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года в составе арбитра ФИО11 по делу № по иску ООО «Поддержка населения» к Зелимхановой Ж.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.151-152).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Поддержка населения» на правопреемника ФИО6 по материалу № по заявлению ООО «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.192-193)

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года заявление ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года удовлетворено. Порядок исполнения решения изменен, установлена начальная продажная стоимость имущества – квартиры, подлежащей реализации на публичных торгах, в размере 9640 000 рублей (т.2 л.д.245-247).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года по иску ООО «Поддержка населения» к Зелимхановой Ж.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.3 л.д.57-59).

28 февраля 2024 года Зелимханова Ж.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано на то, что после <дата> Зелимхановой Ж.С. стало известно о том, что представленные представителем общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» письменные документы, а именно заверенная копия решения № от <дата>, заверенная копия Арбитражного решения от <дата>, копия Регламента Первого Арбитражного учреждения, копия Списка третейских судей, повторная копия решения № от <дата>, копия решения, утвержденного генеральным директором ФИО7 <дата>, ответ от <дата> на судебный запрос, подписанный ФИО11, являются подложными. Также состав третейского суда является незаконным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

О данных обстоятельствах Зелимхановой Ж.С. не было известно ранее, поскольку она не принимала участия в судебных заседаниях, которые проводились в Первом Арбитражном Учреждении, во Фрунзенском районном суде города Саратова.

На основании изложенного Зелимханова Ж.С. просила определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления представителя Зелимхановой Ж.С. – ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения отказано.

С данным определением суда не согласилась Зелимханова Ж.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, пересмотреть определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Автор жалобы считает доказанным, что письменные доказательства, которые были представлены представителем ООО «Поддержка населения», являлись подложными. Вывод о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся и не служит основанием для пересмотра определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года, сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что в настоящее время она предпринимает меры к обжалованию решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года. Кроме того, 27 марта 2024 года она обратилась в СУ СК России по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, на основании оценки которых Первым Арбитражным Учреждением постановлено решение от 31 октября 2017 года, по факту незаконного состава третейского суда, принявшего решение от 31 октября 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из содержания ч. 4 ст. 392 ГК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не представляют собой новые или вновь открывшиеся обстоятельства в понимании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, поскольку наличие приведенных заявителем обстоятельств: фальсификация документов, на основании оценки которых Первым Арбитражным Учреждением постановлено решение от 31 октября 2017 года, принятие решения от 31 октября 2017 года незаконным составом третейского суда – не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена приложенная к частной жалобе копия заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, на основании оценки которых Первым Арбитражным Учреждением постановлено решение от 31 октября 2017 года, по факту незаконного состава третейского суда, принявшего решение от 31 октября 2017 года, с которым ФИО9 обратилась в СУ СК России по Саратовской области с заявлением.

Между тем данное заявление не имеет отметки о его принятии в СУ СК России по Саратовской области.

Кроме того, само по себе заявление не подтверждает приведенные обстоятельства.

Доказательств тому, что на основании данного заявления возбуждено уголовное дело и по результатам рассмотрения данного дела принято судебное постановление, из содержания которого следует установление факта наличия приведенных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2024 года, согласно которой автономная некоммерческая организация «Первое Арбитражное Учреждение» внесено в данный реестр 29 августа 2016 года, скриншоты с сайтов суда, согласно которым третейским судьей Первого Арбитражного Учреждения является ФИО10, ФИО11 является независимым арбитром и экспертом по правовым вопросам, руководителем Волго-Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время ФИО9 предпринимает меры к обжалованию решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года, также правового значения не имеет, поскольку обжалование решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года в суде первой инстанции не было заявлено как основанием для пересмотра определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года, сведения с официального сайта Саратовского областного суда, согласно которым Зелимхановой Ж.С. и ФИО9 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года в составе арбитра ФИО11 отказано, на данное определение подана частная жалоба.

Также к материалам дела приобщены сообщения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, согласно которым в производстве Кировского РОСП города Саратова находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Зелимхановой Ж.С. о пересмотре определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года по материалу № по заявлению ООО «Поддержка населения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зелимхановой Ж. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи