Решение по делу № 11-5/2022 от 28.02.2022

2-1530/2021

Дело № 11-5/2021

УИД 16MS0132-01-2021-002219-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» на решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов Саматов Р.Г. в лице Саматова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора в <адрес> (Татарстан) в лице Территориального отдела в ФИО3, ФИО3, ФИО3, <адрес>х в защиту интересов Саматов Р.Г. в лице Саматова С.В, обратилось в суд с иском к ООО «МХПТ» о защите прав потребителей и расторжении договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саматов Р.Г. и ООО «МХПТ», взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 24 674 руб., неустойки в размере 7 155,46 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саматов Р.Г. в магазине «Корпорация центр» ООО «МХПТ», расположенном по адресу: <адрес>, купил холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 24 674 руб., с гарантийным сроком на 01 год (12 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими недостатками товара в процессе его эксплуатации, а именно: холодильник не отключался и постоянно работал, он был передан продавцу для проведения гарантийного обслуживания (ремонта). Однако, в установленный законом срок и предусмотренный срок в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков товара до 45 дней), холодильник отремонтирован не был. По истечении данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Корпорация центр» ООО «МХПТ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за холодильник, поскольку был нарушен срок устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МХПТ» в ответ на претензию отказало в возврате денежных средств, поскольку производственных дефектов обнаружено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Управления Роспотребнадзора в <адрес> (Татарстан) в лице Территориального отдела в ФИО3, ФИО3, ФИО3, <адрес>х в защиту интересов Саматов Р.Г. в лице Саматова С.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МХПТ» и Саматов Р.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» в пользу Саматов Р.Г. по договору купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>» денежные средства в размере 24 674 руб., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» холодильник марки «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 585 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «МХПТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального, материального права. Приобретенный истцом товар является товаром, надлежащего качества, исправен, и не имеет производственных недостатков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Ремонт холодильника не проводился. Акт был подписан Саматов Р.Г. без замечаний. Кроме того, суд первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Индезит Интернэшнл» проигнорировал.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражала против жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Индезит Интернэшнл» считает обоснованным, в случае привлечения может привести к затягиванию процесса.

Представитель ответчика ООО «МХПТ» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие, пояснив, что просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направили письменные пояснения, указав, что просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно установленному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», холодильник относится к технически сложному товару.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпукте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саматов Р.Г. в магазине «Корпорация центр» ООО «МХПТ», расположенном по адресу: <адрес>, купил холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 24 674 руб.

Согласно талону на гарантийное обслуживание холодильника марки «<данные изъяты>» гарантийный срок определен 01 год (12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими недостатками товара в процессе его эксплуатации, а именно холодильник не отключался и постоянно работал, он был передан продавцу для проведения гарантийного обслуживания (ремонта), что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок устранения недостатков до 45 дней включительно.

Согласно представленному акту на выполнение работ (гарантийный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» производило комплекс диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина «Корпорация центр» ООО «МХПТ» была направлена претензия, в которой, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков товара, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии и возврате денежных средств, поскольку производственных дефектов обнаружено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу о возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

При передаче холодильника на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств за уплаченный товар истец заявил продавцу до того момента, когда холодильник был возвращен после ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, возлагая на истца обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, а именно в части того, что ответчик отказался от назначения товароведческой экспертизы, возлагая данную обязанность на потребителя, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, согласно которого законодатель возлагает на продавца бремя доказывания причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, исходя из того, что ответчик нарушил срок выполнения гарантийного ремонта, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в обоснование заявленных требований истцом каких-либо заключений, актов исследования, иных документов, указывающих на наличие дефекта купленного товара, не представлено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По настоящему делу вопрос о наличии в товаре дефекта является имеющим значение для разрешения гражданского дела, мировой судья при отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в определении разъяснил сторонам вопрос о назначении экспертизы, однако стороны уклонились от заявления ходатайства о назначении экспертизы, следовательно, принимая во внимание тот факт, что продавец нарушил срок устранения недостатков до 45 дней включительно, что является нарушением, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, отказался от проведения экспертизы товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Саматов Р.Г., имеет право на расторжение договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МХПТ» и возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 24 674 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 24 674 руб., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в споре не привлечен АО «Индезит Интернэшнл», поскольку данное лицо является производителем холодильника, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как привлечение указанного юридического лица к участию в деле не повлияет на права и обязанности сторон спора по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таком положении, апелляционная жалоба ООО «МХПТ» удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                          Ахмерова Г.С.