Решение по делу № 2-3068/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего суд Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесля Наталии Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тесля Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 06 декабря 2013 года между истцом и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом (19-этажный, 2-секционный, 252-квартирный со встроенными помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями) по адресу: <адрес> Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. В силу п.1.1. и п. 3.3. договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру № 182, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 84, 40 кв. м., расположенную на 14-м этаже, номер на площадке 14. 30.03.2016г. ( в день передачи помещения) между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи с 31.12.2015 г. на 31.02.2016 г., однако дополнительное соглашение не содержит договоренности о прощении долга или об освобождении ответчика от обязанности уплаты просроченного обязательства, в связи с чем у ответчика остается обязанность по уплате неустойки за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. 19.10.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об уплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере <данные изъяты>., которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тесля Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 г. между ООО «ЦентрСтрой» и Тесля Н.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последняя обязалась перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30 марта 2016 г. стороны изменили его условия в части срока передачи указанной квартиры.

Условие дополнительного соглашения, направленное на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января по 30 марта 2016 г., противоречит ст. 453 ГК РФ, по смыслу которой изменение договора по общему правилу влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

После завершения строительства квартира была предоставлена участнику для осмотра и принятия по акту приема-передачи от 30 марта 2016г.Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с 01 января 2016 г. по 30 марта 2016 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-29).

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тесля Наталии Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Тесля Наталии Александровны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 220 000 руб.

В удовлетворении иска Тесля Наталии Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение суда принято 05 декабря 2018 г.