Решение по делу № 2а-560/2022 (2а-7708/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2а-560/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                           г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартьяновой Раисы Анатольевны к МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянова Р.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.

     В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанных исполнительных производств со счета административного истца были списаны денежные средства, однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, в связи с чем она пропустила пятидневный срок добровольного исполнения требований. Постановление об обеспечительных мерах ей не направлялись. Для получения консультации она обратилась в ООО «Коллегия правовой поддержки», стоимость услуг которого составила 41 500 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области и взыскать судебные расходы в размере 41 500 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Мартьянова Р.А. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков - МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В материалы дела представлены письменные пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, в которых он просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Мартьянова Р.А. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Впоследствии указанное исполнительное производств было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств со счета Мартьяновой Р.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Мартьянова Р.А. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Впоследствии указанное исполнительное производств было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Какие – либо сведения о несоответствии постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «О судебных приставах» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых относятся наложение ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в тоже время в соответствии с данной статьей административный истец, не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятии оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействий).

    В материалы дела представлены копии исполнительных производств, из которых прослеживается алгоритм действий судебного пристава-исполнителя. Нарушений не усматривается. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере являлись обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Ссылка административного истца на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства им не получались, судебным приставом-исполнителем не направлялись, не может послужить основанием для признания действий административного ответчика незаконными и освобождение должника от исполнения требований по уплате административного штрафа.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа и перечислении взыскателю со счета Мартьяновой Р.А. денежных средств, действовал в рамках закона, и процедуре установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Мартьяновой Р.А. действиями административного ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мартьяновой Р.А.

    Требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административного иска Мартьяновой Раисы Анатольевны к МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по исполнительному производству №, № и взыскании судебных расходов в размере 41 500 рублей,

        - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко