Решение по делу № 2-2929/2018 от 24.01.2018

Дело № 2–2929/2018                                                            05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                    Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смирнову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд иском к ответчику Смирнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 883 751,52 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 883 751,52 руб. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 121 966,63 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 966,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный, установив начальную продажную стоимость в размере 957 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639,33 руб. и 6 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.87), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д. 85, 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Смирновым М.В. заключен Договор потребительского кредита №-ф (далее Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 883 751,52 руб. под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) для приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный, а ответчик, в свою очередь обязался производить погашение кредита, путем внесения на открытый на его имя счет ежемесячного платежа в размере не менее 29 900,36 руб., первый платеж предусмотрен в размере 31 297,83 руб. (п. 6 договора, л.д. 11-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями заемщика (л.д. 22-24) Банк осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 815 500 рублей на счет Продавца автомобиля ООО «АВТОПОЙНТ» (л.д. 25), с которым у ответчика был заключен договор купли – продажи указанного выше автомобиля (л.д. 18-21), и 30 091,52 руб. на счет Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО РЕСО-Гарантия в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 26), что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто, Смирнов М.В. добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, Смирнов М.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в Договоре ежемесячного платежа.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской (л.д. 60-63), и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто. Из выписки следует, что просрочка платежа ответчиком допускалась с июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением Смирновым М.В. условий договора о ежемесячном погашении кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71). Из представленного расчета следует, что задолженность Смирнова М.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 966,63 руб., из которых: долг по погашению кредита – 94 972,52 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 653,33 руб., штрафы за просроченный кредит – 25 651,66 руб., штрафы за просроченные проценты – 689,12 руб.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передает Банку в залог автомобиль Mazda <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета составляет 1 249 500 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с вышеназванными договором залога и договором купли-продажи автомобиля, предметом залога является автомобиль Mazda <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный.

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), Смирнов М.В. является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В соответствии с кредитным договором предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Следовательно, необходимо решением суда обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 639,33 руб. и 6 000 руб. в общей сумме 9 639,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смирнову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова М. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитную задолженность в размере 121 966,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Mazda <данные изъяты> г.в. идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет – черный, путем его реализации с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              (подпись)                                                     О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                    О.Н. Тиунова