Решение по делу № 2-1080/2012 от 18.07.2012

Гр.дело №2-1080-2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Г.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

       Кириллова Г.С. в лице своего представителя Смирнова Д.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, о признании права собственности на комнату <адрес>, в порядке приватизации ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Кириллова Г.С. указала, что согласно плану приватизации <данные изъяты>, утвержденному председателем <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное в <адрес>, в котором расположено общежитие завода, было передано в собственность завода. Между тем, изначально данное здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода. В этих же целях (для проживания граждан) здание используется до настоящего времени. В качестве нежилого помещения оно никогда не использовалось. В комнаты общежития заселялись работники завода и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось не самовольно, а в соответствии со ст.ст.44, 47,51 ЖК РСФСР по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги.

Как указывает в своем исковом заявлении Кириллова Г.С., на <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения администрации и профкома <данные изъяты> ей выдан ордер на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. В указанную комнату она вселилась с мужем Кирилловым А.Н. и дочерью Кирилловой А.А. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Кирилловым А.Н. был расторгнут, последний выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь Кириллова А.А. вышла замуж и выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия разрешило ей (Кирилловой Г.С.) присоединить к занимаемой жилой площади вспомогательное помещение - умывальную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обустроив ее под кухню. После перепланировки и присоединения указанного помещения общая площадь занимаемого ею помещения составила <данные изъяты> кв.м, что отражено в ордере. Таким образом, между ней и <данные изъяты> сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и ЖК РФ. Занимаемая ею комната № в вышеуказанном общежитии, будучи капитальным, изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан помещением, является объектом жилищных прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год предприятие признавало принадлежность комнат в общежитии к жилищному фонду и наличие жилищных правоотношений. Однако настоящее руководство, ссылаясь на нежилой статус здания, отказывается применять в отношениях с ней жилищное законодательство. В соответствии с положениями п.6 ст.108 ЖК РСФСР, ст.ст.5,7,13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» она не может быть выселена из занимаемой комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст.ст.3,6,10, 64 ЖК РФ она имеет право проживания в указанном жилом помещении по договору социального найма. В силу ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года она вправе приобрести занимаемую комнату в собственность. Однако включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества госпредприятия не позволяет ей реализовать данное право. До настоящего времени она свое право на приватизацию жилого помещения не использовала. Остальные члены семьи от приватизации комнаты <адрес> отказываются.

Истица Кириллова Г.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца - Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Кирилловой Г.С. поддержал.

Ответчики - представитель <данные изъяты>, представитель <данные изъяты>, представитель <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

3-и лица на стороне ответчика - Кириллов А.Н. и Васильева (до заключения брака - Кириллова) А.А. против удовлетворения исковых требований Кирилловой Г.С. не возражают. Кириллов А.Н. и Васильева А.А. пояснили, что они от участия в приватизации комнаты <адрес> отказываются.

Выслушав объяснения представителя истца Кирилловой Г.С. - Смирнова Д.Г., 3-х лиц на стороне ответчика - Кириллова А.Н. и Васильевой А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <адрес> является механическим цехом <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.№).

Согласно ч.1 ст.4 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы Кирилловой Г.С. в комнату <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Согласно ч.1 ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Документов, подтверждающих факт признания <адрес> жилым домом или общежитием, не имеется.

Однако в судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию используется как жилой; комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, что подтверждается техническими паспортами указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; в доме имеется отопление, канализация, холодное водоснабжение.

Так, из двух технических паспортов <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что комнаты в нем обозначены как жилые; в жилых комнатах имеются кухня, санузлы, туалетные и ванные комнаты ( л.д. №).

Из технического паспорта на спорное здание, обозначенное как <данные изъяты> изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи (л.д.№).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что <адрес>, как на момент сдачи его в ДД.ММ.ГГГГ году в эксплуатацию, так и на момент приватизации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития.

Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития на <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством проживающих - <данные изъяты> семей, признано пригодным для проживания ( л.д. №).

Вышеназванное заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> подписано уполномоченными на то лицами, в том числе и директором <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>; указанное заключение ответчиком - <данные изъяты> не оспорено.

Из технического паспорта на спорное здание, обозначенное как <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно расположено на границе территории предприятия ( л.д.№).

Однако указанное обстоятельство не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен жилой дом <адрес>.

Даже при превышении таких показателей, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - <данные изъяты> жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан.

Как следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации, профкома и СТК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Г.С. с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе мужем Кирилловым А.Н., дочерью Кирилловой А.А. выдан ордер на комнату № в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д.№); истица Кириллова Г.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ          ( л.д.№), несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Копией трудовой книжки Кирилловой Г.С. подтверждается, что последняя была принята на работу на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Таким образом, вселение Кирилловой Г.С. с членами ее семьи произведено в установленном законом порядке - в связи с ее трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации, профкома и <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между Кирилловой Г.С. и <данные изъяты> фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности Чувашской Республики и принадлежало <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики №402-р от 28 июня 1993 года <данные изъяты> на основании плана приватизации было преобразовано в <данные изъяты>, ныне - <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В период вселения Кирилловой Г.С. в комнату <адрес> указанное предприятие являлось государственным.

Следовательно, истица Кириллова Г.С., проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для них продолжали действовать при всех сделках в отношении здания в силу требований абз.1 ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст.672, 675 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона у <данные изъяты>, а затем у <данные изъяты>, как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истицей Кирилловой Г.С. сохранялись.

Как следует из материалов гражданского дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в государственной собственности Чувашской Республики и принадлежало <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.

Решением Госкомимущества Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, утвержден план приватизации <данные изъяты>. При этом в состав приватизированного имущество вошел и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, фактически используемый в качестве общежития, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Впоследствии <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Как было указано выше, документов, подтверждающих факт признания <адрес>, жилым домом или общежитием, не имеется.

По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включение здания <данные изъяты> в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации <данные изъяты> в части включения в уставной капитал образуемого <данные изъяты> указанного <данные изъяты>.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживала Кириллова Г.С. с членами ее семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как <данные изъяты>) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кириллова Г.С. ранее участие в приватизации жилья не принимала, что подтверждается справкой, выданной директором МП «БТИ» ( л.д.№).

Кириллов А.Н. и Васильева (до заключения брака - Кириллова) А.А. ( л.д.№) в судебном заседании подтвердили тот факт, что они от участия в приватизации комнаты № <адрес> отказываются.

Копией ордера подтверждается, что Кирилловой Г.С. предоставлена комната в общежитии жилой площадью <данные изъяты> кв.метров ( л.д.№).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Кириллова Г.С. не представила суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая ею комната № <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.метров.

Имеющаяся в ордере №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «размером» дописка «... + <данные изъяты>= <данные изъяты> кв.м) не свидетельствует о том, что площадь занимаемого Кирилловой Г.С. жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.метров.

Экспликацией комнаты № <адрес>, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.метров     ( л.д.№); экспликацией указанной комнаты, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.№); экспликацией комнаты № <адрес>, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь указанной комнаты составляет № кв.метров ( л.д.№).

Учитывая, что у Кирилловой Г.С. не имеется правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что общая площадь занимаемой ею комнаты составляет 24,53 кв.метров, суд считает, что последняя имеет право на приватизацию комнаты № площадью № кв.метров, а не № кв.метров, как она просит в своем исковом заявлении.

Поэтому суд считает, что иск Кирилловой Г.С. подлежит удовлетворению частично.

          Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Кирилловой Г.С. удовлетворить частично.

          Признать за Кирилловой Г.С. право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Иванова Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.