Решение по делу № 33-1457/2024 от 20.02.2024

          Дело № 33-1457/2024

Номер в суде первой инстанции 2-3050/2023

72RS0021-01-2023-002863-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 18 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования К.Ю.Ю., Б.Л.С. в лице законного представителя К.Ю.Ю., Б.А.С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <.......>, с кадастровым номером <.......> расположенной по адресу: <.......>, общей площадью 80,8кв.м., закрепив за К.Ю.Ю., Б.Л.С., Б.А.С. комнату <.......> размером 9,3кв.м., комнату <.......> площадью 14,5кв.м.; за Б.С.Н. закрепить комнату <.......> площадью 12,5кв.м., комнату <.......> площадью 15,9кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Б.С.Н. не чинить препятствий К.Ю.Ю., Б.Л.С., Б.А.С. в пользовании жилым помещением - квартирой <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, передать К.Ю.Ю., Б.Л.С., Б.А.С. комплект ключей от входной двери в квартиру».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истицы К.Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Л.С., Б.А.С. обратились в суд с иском к Б.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.......>. Б.С.Н. принадлежит 3/6 доли в праве, истцам по 1/6 доли каждому. В спорном жилом помещении проживает ответчик, доступ истцам в квартиру недоступен по причине смены замков входных дверей. Вселиться в жилое помещение ответчик не дает возможности. В связи с чем, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании ответчика оставить жилые помещения <.......> площадью 15,9кв.м. и <.......> площадью 12,5кв.м.; в пользовании истцов оставить жилые помещения <.......> площадью 9,3кв.м. и <.......> площадью 14,5кв.м., вспомогательные помещения <.......>,6,7,8,9 кухня, коридор и санузел – определить как места общего пользования, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей.

В суде первой инстанции:

истец К.Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Л.С., требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Б.А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Б.С.Н. не согласился с предложенным стороной истца вариантом определения порядка пользования.

Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Б.С.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтено также строение жилого помещения.

Отмечает, что по предложенный истцами порядок пользования не учитывает права и законные интересы всех собственников жилого помещения.

Так, комната <.......> площадью 15,9 кв.м. является проходной на кухню, через комнату будут постоянно проходить истцы, которые членами семьи ответчика не являются, более того, он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Б.Л.С., что также затрудняет исполнение решения. Кроме того, установленный судом порядок пользования жилым помещением ограничивает его право а на доступ к балконам.

Полагает, что в его пользовании необходимо оставить две комнаты <.......> и <.......>, что будет отвечать требованиям действующего законодательства и не нарушать права участников общей долевой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возможность передачи истцам ключей от квартиры при подписании акта приема-передачи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы Б.Л.С., Б.А.С., ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Ю.Ю., Б.Л.С., Б.А.С. принадлежит по 1/6 доли, а Б.С.Н. 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 80,8кв.м. состоит из четырех жилых комнат площадью 9,3кв.м., 14,5кв.м., 12,5кв.м., 15,9кв.м. (л.д. 8-11, 15-23).

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Б.С.Н.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что у истцов не имеется ключей от входной двери в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание нахождение спорного жилого помещения в общей долевой собственности сторон, размер принадлежащих им долей, качественные характеристики жилого помещения, конструктивные особенности спорного жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, то пришел к выводу, что исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и определил в пользование истцов жилую комнату <.......> площадью 9,3кв.м. и жилую комнату <.......> площадью 14,5кв.м., а ответчику - жилую комнату <.......> площадью 12,5кв.м. и жилую комнату <.......> площадью 15,9 кв.м., оставив в общем пользовании собственников жилого помещения туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Также суд возложил обязанность на Б.С.Н. передать истцам комплект ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцами порядок пользования не учитывает права и законные интересы всех собственников жилого помещения, основанием для отмены судебного акта не являются.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд правомерно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцы, как собственники спорного жилья имеют право беспрепятственно пользоваться принадлежащим им жилым помещением, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих истцам и ответчику            Б.С.Н. долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование истцам жилую комнату <.......> площадью 9,3кв.м. и жилую комнату <.......> площадью 14,5кв.м., а ответчику жилую комнату <.......> площадью 12,5кв.м. и жилую комнату <.......> площадью 15,9 кв.м., оставив в общем пользовании вспомогательные помещения.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением прав сособственников не ущемляет, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комната <.......> площадью 15,9 кв.м. в квартире не является проходной на кухню, что подтверждается планом жилого помещения (л.д.39,61).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным судебным решением в части определения порядка пользования жилым помещением он лишается права пользования балконом, выход на который возможен лишь из комнат, которые суд определил в пользование истцов, состоятельными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств нуждаемости именно в комнате с балконом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, являлись предметом анализа и проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Действительно, на основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия.

Протокол судебного заседания суда 04.09.2023, в котором принимал участие ответчик Б.С.Н., не содержит сведений о том, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о принятии встречного иска (л.д.66), замечаний на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии