Решение по делу № 33-1216/2023 от 16.01.2023

Судья Кириенко К.В.      Дело № 33-1216/2023

25RS0007-01 -2020-004450-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А. Б. к ООО «СДЭК-Приморье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца – Горшковой А.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Горшковой А.А., представителя ответчика Азорина В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федотов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Приморье» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 18.04.2020 и 19.04.2020 между сторонами заключен договор перевозки груза – повязок лицевых одноразовых. В соответствии с накладными стоимость перевозки груза с указанием объявленной стоимости и страхованием составила 75 736 рублей. Получателем груза указано ООО «Альянс Д». Услуга была оказана ненадлежащего качества, часть груза утрачена. Общая сумма ущерба за утрату груза составила 605 979,19 рублей. Провозная плата по накладным с утраченным грузом составила 60 062 рубля.

10.05.2020 и 18.05.2020 грузополучатель (ООО «Альянс Д») направил претензию с указанием о доставке груза не в полном объеме.

В ответ на претензию от 20.05.2020 грузоотправителя (истца) получен ответ о том, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя ответчик отказал.

Истец просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Приморье» в его пользу ущерб за утрату груза в размере 605 979,19 рублей; провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза в размере 60 662 рубля; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - ООО «СДЭК-Глобал», осуществляющее по соглашению с ООО «СДЭК-Приморье» прием и доставку отправлений, и ООО «Альфа Логистик», осуществившее выдачу спорного груза на территории г. Москва. Также в ходе производства по делу судом на стороне истца привлечено ООО «Альянс Д».

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.А. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Действуя в качестве представителя третьего лица на стороне истца ООО «Альянс Д» - Горшкова А.А., пояснила, что заявленные требования считает обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страхование груза не производилось, а также то, что истец не доказал принадлежность утраченного груза ему.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Альфа Логистик» исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что материалами дела не подтверждается, что груз по накладным выдан ненадлежащему получателю.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана стоимость вложений по каждой накладной. Также поставил под сомнение факт оплаты истцом за товар, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы, как и не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на этот товар.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «СДЭК-Приморье» в пользу Федотова А.Б. в счет возмещения затрат на перевозку утраченного груза взыскана денежная сумма в размере 32 548,33 рублей, компенсация морального вреда - 6000 рублей, штраф - 19 274,17 рублей, а всего 57 822,5 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Артемовского уродского округа взыскана государственная пошлина в размере 1476,45 рублей.

С решением суда в части не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба за утрату груза и принять по делу новое решение об удовлетворении требований и взыскать с ответчика ущерб в размере 605 979,19 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец с заявлением в полицию по факту мошеннических действий не обращался. Оригинал договора купли-продажи товара не был представлен, в связи с переездом истца из г. Уссурийск в г. Санкт-Петербург, поэтому был произведен запрос у продавца масок о предоставлении нотариально заверенной копии.

Представитель ответчика с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что Федотов А.Б. не является собственником масок. Оригинал договора купли-продажи не был представлен суду.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 18.04.2020 и 19.04.2020 между Федотовым А.Б. и ООО «СДЭК-Приморье» заключен договор на перевозку груза – повязок лицевых одноразовых с объявленной стоимостью в каждой накладной. Получателем груза указано ООО «Альянс Д».

Во исполнение названного договора Федотов А.Б. произвел оплату ответчику за перевозку груза на общую сумму 75 736 рублей.

Услуга перевозки груза была оказана ненадлежащим образом, часть груза утрачена в результате действий третьих лиц. Факт доставки груза не в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2020, подписанным получателем груза ООО «Альянс Д» и перевозчиком.

10.05.2020 генеральным директором ООО «Альянс Д» Игнашичевым И.Г. ответчику была направлена претензия с указанием о получении груза не в полном объеме.

18.05.2020 генеральным директором ООО «Альянс Д» Игнашичевым И.Г. ответчику была направлена повторная претензия об оказании услуг ненадлежащего качества и о компенсации причиненного ущерба в виде возврата денежных средств на сумму 147 500 рублей, на которую груз был застрахован.

20.05.2020 Федотовым А.Б. в адрес ответчика направлена претензия об оказании услуг доставки ненадлежащего качества, поскольку груз не был доставлен в полном объеме и о компенсации причиненного ущерба в виде возврата денежных средств на сумму 599 291,68 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 785 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача части груза неуполномоченному на его получение лицу стала следствием неосмотрительности сотрудника пункта выдачи, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом за некачественно оказанные услуги перевозки, поскольку часть вверенного ему груза была утрачена. С ответчика в пользу истца взыскано 32 548,33 рублей за некачественно оказанные услуги перевозки, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 19 274,17 рублей.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о возмещении убытков за утрату части товара в размере 605 979,19 рублей, проанализировав материалы КУСП № 10373 от 04.05.2020 по заявлению Карпова П.С. (директора ООО «Альфа Логистик»), действия генерального директора ООО «Альянс Д» Игнашичева И.Г., его объяснения в ходе проверки о том, что данный товар приобретался им, а также то обстоятельство, что изначально с претензиями в адрес ответчика обратился именно Игнашичев И.Г. от имени ООО «Альянс Д» и только в последующем Федотов А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности товар приобретался ООО «Альянс Д» и доставлялся он в г. Москву не для дальнейшего использования Федотовым А.Б. Поскольку судом установлено, что Федотов А.Б. не являлся собственником медицинских масок, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу убытков, причиненных их утратой.

С таким выводом суда и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая по своему внутреннему убеждению действия грузоотправителя (истца) и грузополучателя (ООО «Альянс Д») после утраты груза, учитывая то, что договор купли-продажи товара – масок медицинских в копии без предоставления его оригинала, был представлен истцом только после возражений ответчика и третьих лиц о недоказанности права собственности истца на товар, суд пришел к выводу о том, что надлежащим собственником товара является ООО «Альянс Д».

Доводы истца о том, что он также является страхователем груза, соответственно именно он является кредитором для ответчика, подлежат отклонению, поскольку из пояснений Игнашичева И.Г. от 04.05.2020 данных в ходе материала проверки также следует, что товар был застрахован им.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Горшковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.