Решение по делу № 2-249/2024 (2-3244/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-157/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-002947-47

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо – ФИО2, ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК, ФССП России, СПИ ОСП по Бахчисарайскому району ФИО4, СПИ ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК ФИО5, о возмещении морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного бездействием отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району, выразившееся в не исполнении решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым в размере 300 000 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.01.2023 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2 (л.д. 106).

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2023 года, к участию по делу в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 114-115).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо – ФИО2, о возмещении морального вреда, передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д. 127).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Протокольными определениями Киевского районного суда Республики Крым от 05.09.2023, 04.10.2023 года, к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК, ФССП России, СПИ ОСП по Бахчисарайскому району ФИО4, СПИ ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по РК ФИО5.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.01.2017 года Исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. На ФИО2, возложены обязанности, устранить ФИО1, препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: литер «А1» жилой комнатой №, 2-6 площадью 21,5 кв.м., жилой комнатой № 2-7, площадью 13,6 кв.м., частью передней №2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навесом, литер «а1», летней кухней, литер «Г», тамбуром, литер «г», навесом, литер «г», сараем-баней, литер «М», навесом, литер «Н», погребом, литер «К». ФИО2 обязали передать ФИО1 дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 обязали освободить часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: литер «А1» жилой комнатой №, 2-6 площадью 21,5 кв.м., жилой комнатой № 2-7, площадью 13,6 кв.м., частью передней №2-5, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навесом, литер «а1», летней кухней, литер «Г», тамбуром, литер «г», навесом, литер «г», сараем-баней, литер «М», навесом, литер «Н», погребом, литер «К». На ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО1 в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-292/2015.

Бахчисарайским районным судом Республики Крым 24.03.2017 года был выдан исполнительный лист серия № № по гражданскому делу №2-35/2017.

10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым по вышеуказанному исполнительному листу было вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника с ФИО2

10.08.2017 года составлен акт исполнительных действий. Должник отсутствовал по месту жительства.

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №-ИП направлено требование ФИО2 с установлением срока исполнения до 24.08.2017 года.

15.08.2017 года в адрес ОСП по Бахчисарайскому району поступило заявление о приобщении копи заявления о рассрочке исполнения решения. В связи с чем исполнительно производство было приостановлено.

11 сентября 2017 года определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.09.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2017 года ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

24.10.2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

16.05.2018 г. составлен акт исполнительных действий. Должником требования не исполнены.

19.10.2018 г. составлен акт исполнительных действий. Должником требования не исполнены.

24.10.2018 г. составлен акт исполнительных действий. Должником требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №-ИП направлено требование ФИО2 о необходимости ДД.ММ.ГГГГ находиться по адресу: <адрес>.

23.05.2019 г. составлен акт исполнительных действий. Должником требования не исполнены.

12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 ноября 2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 возложены обязанности совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Исходя из представленных данных распечатки с программы АИС ФССП России, в отношении ФИО2 были вынесены постановления за невыполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в период с 05.12.2018 года по 05.12.2022 года в количестве 32 штук.

06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № направлено требование ФИО2 с установлением дневного срока исполнения с момента получения.

25.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В 2023 года в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-292/2015 от 17.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительные действия были неоднократно отложены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым приобщенными к материалам исполнительного производства №

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку судебным приставом не было выполнено никаких эффективных мер для принудительного исполнения по отношению к ФИО2, которая добровольно отказывается исполнять решение суда. Из-за бездействия ОСП по Бахчисарайскому району ФИО2 продолжает чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> не передает дубликаты ключей от входной калитки и входной двери указанного жилого дома, не освобождает принадлежащую истцу часть жилого дома с надворными стройками, чинит препятствия в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными застройками.

Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1

Судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (300000 рублей). Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                       А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья                                                                            А.Ю. Микитюк