Решение по делу № 33-5280/2023 от 19.09.2023

Судья Новикова С.Е.                                  2-459/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000781-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года № 33-5280/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Егоровой Е.А., Творилову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Майоровой О.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МУП «Коммунальные системы» Майоровой О.К., Егоровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы) обратилось в суд с уточенным иском к Егоровой Е.А., Творилову А.В., в котором просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 574 рублей 28 копеек, пени за период с 15 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 16 229 рублей 75 копеек, а также судебные расходы.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» к Егоровой Е.А., Творилову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

МУП «Коммунальные системы» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2607 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» Майорова О.К. по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Е.А., Творилов А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях (по ... доле в праве собственности) принадлежит Егоровой Е.А. и Творилову А.В. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно поквартирной карточке от 14 марта 2023 года и сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Егорова Е.А. (т. 1 л.д. 56 оборот, 65).

17 октября 2010 года МУП «Соколжилком» произведено обследование системы отопления по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие отопления в кухне и большой комнате, по причине заужения условного прохода стояков и лежаков отопления (осуществлена контрольная вырезка со стояков отопления, установлена зашлакованность условного прохода – 50%) (т. 1 л.д. 128).

16 февраля и 14 декабря 2011 года Егорова Е.А. обращалась в МУП «Коммунальные системы» с заявлениями о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с демонтажем стояков и радиаторов отопления аварийной бригадой (т. 1 л.д. 129-131).

Решением мирового судьи Вологодской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» о взыскании с Егоровой (Булиной) Е.А. задолженности по оплате за отопление, воду из системы отопления и подогрев воды, за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года отказано.

Указанным решением установлено, что услуга по отоплению в квартире ответчикам Егоровой (Булиной) Е.А. и Творилову А.В. не предоставлялась (т. 1 л.д. 181-182).

По заявлению Егоровой (Булиной) Е.А. о некачественном предоставлении коммунальных услуг 10 марта 2011 года специалистами МУП «Коммунальные системы» произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что врезка из системы отопления отсутствует, водоразбора нет, стояк (пластик) не работает, радиаторы отсутствуют (т. 1 л.д. 132).

Постановлением администрации г. Сокола от 07 октября 216 года №..., вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии об оценке жилых помещений (домов) от 09 сентября 2016 года №..., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 59-61).

С 21 сентября 2022 года Егорова Е.А. неоднократно обращалась в МУП «Коммунальные системы» с заявлениями об освобождении ее от оплаты услуг по отоплению и водоснабжению, в связи с отсутствием с 2010 года системы отопления в ее квартире (т. 1, л.д. 133-137, 139-140).

Актом обследования МУП «Коммунальные системы» от 21 октября 2022 года установлено, что стояки и радиаторы централизованного отопления в квартире №... отсутствуют (т. 1 л.д. 138).

Согласно акту обследования МУП «Коммунальные системы» от 31 января 2023 года централизованное холодное водоснабжение заморожено, раковина и смеситель демонтированы (т. 1 л.д. 141). После обследования квартиры плата за отопление и водоснабжение из системы отопления по квартире <адрес> ресурсоснабжающей организацией ответчикам не начисляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Д., Л., Л.И., Е.И., акты обследования жилого помещения за 2011, 2022, 2023 годы установив, что с 2008 года услуга по отоплению оказывалась ответчикам ненадлежащего качества в связи с заужением проходов стояков и лежаков системы отопления, в 2011 году квартира отключена от отопления аварийной бригадой в связи с неисправностями в системе, о чем ресурсоснабжающей организации было достоверно известно, исходя из того, что в сложившейся ситуации со стороны Егоровой Е.А., Творилова А.В. отсутствовал добровольный отказ от коммунальной услуги по отоплению, поскольку из-за произошедшей аварии система отопления квартиры пришла в негодность и демонтирована, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возобновление предоставления ответчикам коммунальной услуги надлежащего качества, учитывая, что после 2022 года плата за данные услуги не начисляется истцом ввиду отсутствия в квартире ответчиков системы отопления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы».

При этом отклоняя доводы искового заявления МУП «Коммунальные системы», суд первой инстанции также указал, что ссылка на акт обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания от 09 сентября 2016 года, в котором указано на наличие в доме центрального отопления, не может расцениваться как доказательство оказания МУП «Коммунальные системы» ответчикам коммунальных услуг надлежащего качества, так как состояние инженерных сетей здания в данном акте не отражено, жилые помещения на предмет возможности проживания в них не обследовались. Схема теплоснабжения, графики подключения жилых домов к теплоснабжению, постановления администрации г. Сокола «О начале отопительного сезона в г. Соколе» не подтверждают предоставление ответчикам коммунальной услуги по отоплению и водоснабжению надлежащего качества, поскольку согласно пояснениям специалиста МУП «Коммунальные системы» К. подключение отопления к дому <адрес> осуществляется без актов о готовности дома к отопительному сезону, система отопления перед подключением дома не проверяется, технической возможности промыть систему отопления в данном доме нет. Документы, свидетельствующие об устройстве системы отопления в многоквартирном доме (о расположении точек подключения, инженерных сетей, стояков, лежаков), акты гидравлических испытаний работоспособности системы отопления, акты промывки системы отопления жилого дома, паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону не представлены.

Также суд первой инстанции, установив, что заужение системы отопления произошло по стояку и лежаку в квартире, принадлежащей ответчикам, и в нижерасположенной квартире, в связи с чем проживание Егоровой Е.А., Творилова А.В. в спорный период было невозможно, исходил из того, что взыскание с ответчика Егоровой Е.А. задолженности в принудительном порядке не подтверждает позицию истца о предоставлении коммунальных услуг без перерывов и надлежащего качества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактическое потребление тепловой энергии могло быть принято посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, которое могло проходить через квартиру ответчиков, учитывая установленный судом первой инстанции факт демонтажа системы отопления в квартире Егоровой Е.А., Творилова В.А., в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления, водоснабжения и подогрева воды из системы отопления за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Далее, разрешая требования МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по холодному водоснабжению из водоразборной колонки, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчикам услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1279 рублей 64 копейки, пени за период с 15 ноября 2019 года по 31 января 2022 года – 221 рубль 54 копейки, приняв во внимание, что по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 мая 2022 года № 2-1978/2022 с Егоровой Е.А. 06 сентября 2022 года удержано 2291 рубль 43 копейки, указанный судебный приказ отменен, а поворот его исполнения не производился, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что денежные средства в размере 2291 рубля 43 копеек подлежат зачету в задолженность по оплате холодного водоснабжения из водоразборной колонки и пени, начисленные за несвоевременную оплату указанной услуги, образовавшуюся за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы зачет истцом денежных средств, удержанных по судебному приказу за периоды задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, нельзя признать правомерным.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Майоровой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова