Решение по делу № 2-862/2022 (2-9388/2021;) от 10.06.2021

Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит», правопреемником которого является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и ФИО2 заключен договор займа №И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 9 240 067,25 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов – 2 093 472,89 рубля, неустойка – 3 937 905,91 рублей. Просит расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9 240 067,25 рублей, возврат госпошлины в размере 60 400,34 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 208 688,45 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 216 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит», и ФИО2 заключен договор займа №И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3 280 000 рублей под 14 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование (п.1.1 договора займа).

Одновременно в обеспечение указанного договора (п.1.4.1) ФИО2 передала займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке в силу закону, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами условиями договора (п.п.5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. а, б п.4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3).

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Переход прав подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 9 240 067,25 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов – 2 093 472,89 рубля, неустойка – 3 937 905,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу назначены и проведены бухгалтерская и оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 554 200 рублей. Согласно дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом по результатам дачи пояснений в судебном заседании, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом изменения цен на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 143 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 941 327,94 рублей. Рассчитанная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке с учетом произведенного гашения платежей в счет долга не соответствует условиям договора.

Исковые требования, руб.	Данные эксперта, руб.	Отклонение, руб.
Сумма основного долга	3 208 688,45	3 250 217,01	-41 528,56
Сумма просроченных процентов	2 093 472,89	2 616 736,36	- 523 263,47
Пени по основному долгу	2 228 137,24	287 678,65	1 940 458,59
Пени по процентам	1 709 768,67	2 786 695,92	- 1 076 927,25
Итого:	9 240 067,25	8 941 327,94	298 739,31

Согласно данных, взятых в расчет из выписки финансово лицевого счета, банком не корректно учтены совершенные платежи. При расчете суммы просроченных процентов расхождения обусловлены разницей о сумме основного долга, оставшегося после совершенных заемщиком платежей. При расчете пени по основному долгу допущено нарушение условий договора. Договором начисление пени осуществляется исключительно на просроченный платеж, то есть расчет должен проводиться помесячно, нарастающим итогом. При этом банк последней строкой учёл всю сумму задолженности в моменте. Пени по процентам. Разница обусловлена разной базой для расчета, а именно суммой основного долга и как следствие просроченных процентов.

В соответствии с дополнением к бухгалтерскому экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам допроса эксперта в судебном заседании, база для расчета размера задолженности в размере 3 250 217,01 рублей учтена корректно. Данная информация подтверждается расчетами эксперта, а так же сопоставима с графиком ежемесячных платежей. При определении размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для начисления текущих процентов, необходимо использовать информацию из столбца остаток основного долга после совершения текущего платежа (с учетом досрочного гашения) строки №. Все денежные средства, платежные поручения по которым предоставлены стороной ответчика в ходе судебного заседания, учтены корректно. При этом, в предоставленном пакете, имеется платежное поручение на сумму 35 752,31 рубля от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата за страхование. Страховая премия (страховой взнос) по договору № по счету 24№ от ДД.ММ.ГГГГ». Второе платежное поручение на сумму 526,28 рубля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату заемщиком комиссии за перевод денежных средств без открытия счета Банку «АТБ». Данные суммы не отражены в выписке из лицевого счета 40№, при этом данный платеж не влияет на размер основного долга по договору займа. Размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии размера основного долга в размере 3 208 688,45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 622 062,37 рубля.

Согласно расчету, скорректированному экспертом на сумму основного долга в размере 3 208 688,45 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов – 2 583 301,88 рубль, пени по основному долгу – 287 687,65 рублей, пени по процентам – 2 751 081,84 рубль.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, не согласен с размером задолженности, определением начальной продажной цены квартиры, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия задолженности в сумме 8 830 759,82 рублей установлен экспертом (с учетом корректировки по заявленной истцом сумме основного долга). Указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем, договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами с заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика согласно проведенной по делу судебной экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом коректировки) составляет 8 830 759,82 рубля, в том числе: сумма основного долга - 3 208 688,45 рублей, сумма просроченных процентов – 2 583 301,88 рубль, пени по основному долгу – 287 687,65 рублей, пени по процентам – 2 751 081,84 рубль.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита должно было производиться равными ежемесячными платежами, срок уплаты последнего платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ (свыше трех лет, предшествующих обращению в суд) истцом пропущен.

В соответствии с представленным графиком платежей размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 114 767 рублей, согласно скорректированному заключению бухгалтерской экспертизы размер задолженности по процентам за период с ноября 2016 года (срок уплаты – не позднее последнего дня месяца) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 235 447,61 рублей, по неустойке по основному долгу – 218 299,99 рублей, по неустойке по процентам 1 992 297,70 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности в сумме 4 350 214,61 рублей (3 114 767 + 1 235 447,61).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению: неустойка по основному долгу – до 50 000 рублей, по неустойке по процентам до 450 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 208 688,45 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанные требования судом признаются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора) в размере 1 216 210,16 рублей, исходя из расчета: 3 114 767 х 14%/365 х 1018 дней, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме 3 114 767,81 рублей.

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 6 066 425,58 рублей (3 114 767 + 1 235 447,61 + 500 000 + 1 216 210,16) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 066 425,58 рублей.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчику в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению, квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 5 143 000 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 4 114 400 рублей (из расчета: 5 143 000 х 80 %).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 400,34 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО2.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 066 425,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 49 787 рублей, всего 6 116 212 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 3 114 767,81 рублей в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, в размере 4 114 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш