Решение по делу № 8Г-27697/2024 [88-30651/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-30651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4376/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004725-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика убытки в размере 89 707 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., неустойку в размере 65 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 89 707 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 65 982 руб., штраф в размере 65 553 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, указано на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 59 707 руб. 51 коп., штрафа в размере 50 553 руб. 75 коп.; на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 676 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО).

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

15.02.2023    истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

По результатам проведенного осмотра финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Аксай», являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, поскольку транспортное средство находится на гарантии. В удовлетворении указанного заявления отказано.

Досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 993 руб. 31 коп.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой МинЮста Российской Федерации, с учетом износа составляет 197 431 руб. 33 коп., без учета износа - 208 892 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397, 929, 940, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт наступления страхового случая, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», и исходя из того, что страховой компанией ненадлежащим образом организовано осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судом первой инстанции не учтены условия договора страхования о безусловной франшизе (30 000 руб.), изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 59 707 руб. 51 коп., штрафа в 50 553 руб. 75 коп., государственной пошлины в      5 676 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и без применения правил Единой методики, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правильно учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а причиненными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольного страховании имущества граждан» (действовавшего на дату принятия решения суда), исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                                                                            Е.В. Герасименко