Решение по делу № 2-457/2020 от 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                    г. Венёв                                    

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Донского городского суда Тульской области Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муртузалиевой А.М.,

с участием

истца Колупаева Б.М.,

ответчика Ермиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колупаева Б.М. к Ермиловой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Колупаев Б.М. обратился в суд с иском к Ермиловой Е.Е. о признании Ермиловой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец Колупаев Б.М. ссылается на то, что он проживает в спорной квартире с 20 марта 1986 года.

    Спорная квартира была предоставлена ему и его родителям 18 февраля 1986 года, ответчик Ермилова Е.Е. его сбывшая супруга была вселена и зарегистрирована в жилое помещение на правах его супруги.

9 марта 1997 года брак между ним и Ермиловой Е.Е. был расторгнут.

Фактически в квартире проживает он со своей новой супругой.

Утверждает, что Ермилова Е.Е. с января 1997 года в квартире не проживает, добровольно забрала свои вещи и уехала в неизвестном ему направлении, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания по оплате за содержание жилого помещения не несет, сведения о ее фактическом проживании у него отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства Ермилова Е.Е. отказывается. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением он ответчику Ермиловой Е.Е. не чинит. Вышеуказанная квартира ему необходима для проживания и личного пользования, однако, регистрация Ермиловой Е.Е. в спорной квартире ущемляет его права, как нанимателя квартиры.

Просит признать Ермилову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Колупаев Б.М. поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены по заявлению ответчика, спорная квартира является муниципальной собственностью.

Ответчик Ермилова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Колупаева Б.М., утверждает, что не проживает в спорном жилом помещении из-за наличия у нее с ответчиком неприязненных отношений, а также по той причине, что комнаты в квартире являются проходными, а мКолупаев Б.М. проживает с новой супругой. Подтвердила, что с 9 июня 1988 года она зарегистрирована в спорной квартире на правах супруги Колупаева Б.М., после расторжения брака она какое-то время продолжала проживать вместе с дочерью в данной квартире, но после того, как у них с Колупаевым Б.М. начались скандалы, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения, то она выехала из спорного жилого помещения. В 1999 году были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. В настоящее время она проживает в съемной квартире, прав на иное жилое помещение, кроме как на спорное жилое помещение не имеет. Имеет намерение погасить задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Веневский район, ОМВД России по Веневскому району, МУП «УО МО Веневский район» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Колупаева Б.М., ответчика Ермиловой Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как следует из ордера № от 5 марта 1986 года, выданного <данные изъяты>, на основании решения горисполкома от 18 февраля 1986 года, ФИО1 предоставлена квартира <адрес> с семьей, состоящей из 2 х человек.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 5 августа 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрирована.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Веневский район № от 6 августа 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Веневский район на основании постановления главы администрации Веневского района от 20 ноября 1993 года № «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и постановления главы муниципального образования «Веневский район Тульской области» от 10 августа 2001 года № «О признании муниципальной собственностью жилищного фонда, принятого в муниципальную собственность с Веневским и Грицовским комбинатами коммунальных предприятий».

Из выписки из домовой книги, поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы Колупаев Б.М. с 23 марта 1986 года, Ермилова Е.Е. с 9 июня 1988 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от 1 августа 2001 года, выданному отделом <данные изъяты>, Колупаев Б.М. и Колупаева Е.Е. расторгли брак 9 марта 1997 года, о чем 1 августа 2001 года составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно письму администрации муниципального образования Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2009 года по настоящее время договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в МУ «УС ЖКХ» не заключался.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В своем исковом заявлении Колупаев Б.М. ссылается на положения ст. 30, 31 ЖК РФ, указывая, что ответчик Ермилова Е.Е. с ним не общается, общего хозяйства они не ведут, бремя содержания квартиры ответчик не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, считает, что в силу ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Ермилова Е.Е. не является членом семьи собственника.

Между тем, доводы истца Колупаева Б.М. о том, что ответчик Ермилова Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что спорная квартира не приватизирована, то у суда не имеется оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и признания Ермиловой Е.Е. утратившей право пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей признать утратившим право пользования жилым помещением бывшим членом собственника, который на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Однако суд полагает, что не имеется оснований для применения по аналогии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей сходные правоотношения, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что отсутствие и не проживание Ермиловой Е.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Между истцом Колупаевым Б.М. и Ермиловой Е.Е. сложились конфликтные отношения, ей чинились и чинятся препятствия в проживании в квартире, право пользования другим жилым помещением она не приобрела, остаётся зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает по соседству с Колупаевым Б.М. в квартире № № Ей известно, что раньше Колупаев Б.М. проживал совместно с Ермиловой Е.Е. Примерно с 1998 года она не видела Ермилову Е.Е., и где она находится ей неизвестно.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время находится в браке с Колупаевым Б.М. и проживает с ним совместно с декабря 1996 года. Первоначально они проживали в ее однокомнатной квартире, расположенной в № Ермилова Е.Е. начала употреблять спиртные напитки, гулять, бросать дочь, после чего приехала мать Ермиловой Е.Е. и забрала ее и внучку к себе в <адрес>. Где сейчас проживает Ермилова Е.Е. ей неизвестно. Колупаев Б.М. с дочерью и внуками не общается. Вещи Ермиловой Е.Е. в спорной квартире отсутствуют. Колупаев Б.М. не препятствует Ермиловой Е.Е. в пользовании жилым помещением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2, поскольку они согласуются с пояснениями истца Колупаева Б.М., ответчика Ермиловой Е.Е., письменными материалами дела.

Факт сложившихся неприязненных отношений на почве постоянных конфликтов, свидетельствующий о вынужденном характере выезда из квартиры, подтверждается показаниями истца, ответчика, сторонами не оспаривается.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Аверьяновой Л.Н. о нечинении препятствий Колупаевым Б.М. Ермиловой Е.Е. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку это противоречит показаниям ответчика Ермиловой Е.Е.

Суд учитывает и то, обстоятельство, что в спорной квартире разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, неоплата коммунальных услуг Ермиловой Е.Е., не возлагает бремя расходов на Колупаева Б.М.

В судебном заседании Колупаев Б.М. подтвердил, что никогда не предъявлял Ермиловой Е.Е. претензии в связи с невнесением ей платы за жилое помещение, поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены.

Колупаевым Б.М. не представлено доказательств, что Ермилова Е.Е. приобрела право собственности либо пользования иным жилым помещением.

Суд также принимает во внимание, что Ермилова Е.Е. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что следует из выписки из домой книги, поквартирной карточки.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (в редакции от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится, что судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации наличие у Ермиловой Е.Е. регистрации по месту жительства в спорной квартире в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования и проживания в квартире, а ее отсутствие в ней носит временный и вынужденный характер.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания Ермиловой Е.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Колупаева Б.М.

Не имеется оснований и для снятия Ермиловой Е.Е. с регистрации по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как данное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Колупаева Б.М. к Ермиловой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

    Председательствующий