Решение по делу № 2-853/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гейдаровой И.Н. – Музанова А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Поповой Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой Е.А. – Страмоус А.А.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Бородиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гейдарова И.Н, к несовершеннолетним Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А., о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., к Гейдарова И.Н, о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома,

у с т а н о в и л :

Гейдарова И.Н, обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А., о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейдарова И.Н, с одной стороны и Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сахалинский, <адрес>, по условиям которого продавец Гейдарова И.Н, обязалась передать покупателям Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Сахалинский, <адрес>, а покупатели обязались принять и оплатить указанный дом и земельный участок. Цена предмета договора составила 1 050 000 рублей. Согласно указанного договора покупатели произвели наличный денежный расчет частично в размере 550 000 рублей до подписания договора, а остальная часть денежных средств в размере 500 000 рублей должна была быть передана продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 201 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 108 256 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 108 256 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 428 013 рублей. Невыплаченная по договору сумма составляет 71 987 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 577 рублей.

Также указывает, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с Попова А.И. в лице законного представителя Попова Е.А. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 993 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 263 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также просит суд взыскать с Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 993 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 263 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель Гейдарова И.Н, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит суд взыскать с Поповой А.А., Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А., с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 рублей 17 копеек.

Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гейдарова И.Н, о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейдарова И.Н, с одной стороны и Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сахалинский, <адрес>. В соответствии с п. 3.3. Договора, если недостатки земельного участка и жилого дома к моменту подписания передаточного акта не были оговорены продавцом, то покупатели по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и жилого дома; устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

При этом, при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил о скрытых недостатках жилого дома: под комнатой № жилого дома отсутствует фундамент; протекает кровля; не функционирует выгребная яма.

С учетом изложенного, Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., просит суд обязать Гейдарова И.Н, устранить указанные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в разумный срок.

В дальнейшем Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., уточнила встречные исковые требования. Просит суд: обязать Гейдарова И.Н, устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в разумный срок: многочисленные протечки крыши, вследствие неудовлетворительного состояния кровли; проседание полов; недостатки стен жилого дома в виде глубоких трещин, следов увлажнения и гнили древесины, поражение жуком короедом в виде сквозных круглых и овальных отверстий; неработоспособность системы канализации, приводящей к скоплению канализационных сточных вод под теплой постройкой А2.

Истец (ответчик по встречному иску) Гейдарова И.Н, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Музанов А.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гейдарова И.Н, – Музанов А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает в полном объеме, указывая, что объективных доказательств того, что недостатки проданного жилого <адрес> по <адрес> возникли до его продажи Попова Е.А., не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., её представитель Страмоус А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности признали, однако против удовлетворения требований о её взыскании возражают, так как дом был продан Попова Е.А. с неоговоренными недостатками. На удовлетворении встречных исковых требований настаивают.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Бородина Т.Б. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Гейдарова И.Н, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., к Гейдарова И.Н, о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Законом в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ распределено бремя доказывания между сторонами по договору купли-продажи в отношении недостатков проданного товара, в частности, именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейдарова И.Н, с одной стороны и Попова А.И., Полпов Д.И., в лице законного представителя Попова Е.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец Гейдарова И.Н, обязалась передать покупателям Попова А.И., Полпов Д.И. каждому, в лице законного представителя Попова Е.А. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Сахалинский, <адрес>, а покупатели обязались принять и оплатить указанный дом и земельный участок.

Цена предмета договора составила 1 050 000 рублей. Согласно указанного договора покупатели произвели наличный денежный расчет частично в размере 550 000 рублей до подписания договора, а остальная часть денежных средств в размере 500 000 рублей должна была быть передана продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету карты на имя истца Гейдарова И.Н, и подтверждается сторонами, в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатели передали продавцу в общей сложности денежную сумму в размере 978 013 рублей.

Таким образом, недоплаченная денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 987 рублей, что сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попова А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей, указывает, что в доме имеются недостатки, не оговоренные при продаже дома.

При этом, Попова А.И. перед судом ставит требования к Гейдарова И.Н, об устранении данных недостатков, требования о соразмерном уменьшении покупной цены дома не ставятся.

Доводы Попова А.И. о том, что ею был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий существенные недостатки, подтверждаются заключением эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- в жилом <адрес> по пер. Сахалинский <адрес> имеются существенные недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. В результате осмотра установлены:

Многочисленные протечки крыши, вследствие неудовлетворительного технического состояния кровли;

- проседания полов;

- отсутствие внутренней чистовой отделки помещения теплой пристройки А2, частичное отсутствие утеплителя стен;

- неработоспособность системы канализации, приводящая к скоплению канализационных сточных вод под полом тёплой пристройки А2.

Недостатки системы канализации являются существенными нарушениями санитарно-гигиенических норм.

Основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений жилого дома являются: длительный срок эксплуатации здания, ненадлежащая эксплуатация (систематическое замачивание фундаментов, длительное отсутствие ремонтных работ – более 15 месяцев), ненадлежащее выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций (системы канализации). Характер выявленных недостатков свидетельствует о длительном процессе их образования (более 15 месяцев).

Выявленные недостатки не могли возникнуть по причине отсутствия работ по текущему содержанию и ремонту дома на протяжении последних 15 месяцев.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что в жилом <адрес> по <адрес> имеются существенные недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Выявленные недостатки не могли возникнуть по причине отсутствия работ по текущему содержанию и ремонту дома на протяжении последних 15 месяцев.Основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений жилого дома являются: длительный срок эксплуатации здания, ненадлежащая эксплуатация (систематическое замачивание фундаментов, длительное отсутствие ремонтных работ – более 15 месяцев), ненадлежащее выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций (системы канализации).

Характер выявленных недостатков свидетельствует о длительном процессе их образования (более 15 месяцев).

Стоимость восстановительного ремонта в жилом <адрес> по <адрес> составляет на дату производства экспертизы – 141 001 рубль.

Эксперт Кургина А.С. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем Гейдарова И.Н, – Музанов А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в дальнейшем Музанов А.А. указанное ходатайство не поддержал.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учётом приведенных обстоятельств, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Бородина Т.Б., проводившая осмотр <адрес> по <адрес> на момент заключения договора купли-продажи, а также свидетель Курлова Н.Б. сопровождавшая сделку в качестве риелтора, указали, что на момент заключения договора купли-продажи дома в ноябре 2016 года дом находился в исправном состоянии, однако указания данных лиц противоречат выводам судебной экспертизы, данные лица специалистами в строительно-технической области не являются и могли проводить лишь визуальный осмотр, ввиду чего их пояснения не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, выводы экспертизы также подтверждаются показаниями свидетеля Кречина С.М., являющегося сожителем Попова Е.А., который пояснил суду о наличии всех скрытых недостатков, отраженных в экспертном заключении, а также тот факт, что данные недостатки возникли до момента приобретения Попова Е.А. домовладения по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., при заключения с Гейдарова И.Н, договора купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимости, имеющий неоговоренные недостатки в виде многочисленных протечек крыши, вследствие неудовлетворительного технического состояния кровли; проседания полов; отсутствие внутренней чистовой отделки помещения теплой пристройки А2, частичное отсутствие утеплителя стен; неработоспособность системы канализации, приводящая к скоплению канализационных сточных вод под полом тёплой пристройки А2.

При этом, сама Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И. также надлежащим образом не исполнила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения решения суда недоплаченная денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 987 рублей.

Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., требований о соразмерном уменьшении цены приобретенного имущества перед судом не ставит, а ссылается на пункт 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, если недостатки земельного участка и жилого дома к моменту подписания передаточного акта не были оговорены продавцом, то покупатели по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и жилого дома; устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, Попова Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., просит суд обязать Гейдарова И.Н, устранить указанные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в разумный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Попова Е.А., действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И.по оплате денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, поскольку установлено, что ответчик свою обязанность по оплате в указанной сумме в установленные сроки не исполнил, требования истца основаны на договоре купли-продажи, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Суд признает необходимым взыскать с Попова А.И. в лице законного представителя Попова Е.А. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 993 рубля 50 копеек (71 987 рублей : 2); взыскать с Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 993 рубля 50 копеек (71 987 рублей : 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 250 рублей 34 копейки.

Указанный размер проверен судом, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с Попова А.И. в лице законного представителя Попова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 625 рублей 17 копеек (9 250 рублей 34 копейки : 2); взыскать с Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 625 рублей 17 копеек (9 250 рублей 34 копейки : 2).

При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) Попова Е.А. доказано, что дом ею был приобретен с неоговоренными недостатками, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимым удовлетворить требования Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., и обязать Гейдарова И.Н, устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в трехмесячный срок: протечки крыши; проседание полов; недостатки стен жилого дома в виде глубоких трещин, следов увлажнения и гнили древесины, в виде сквозных круглых и овальных отверстий; неработоспособность системы канализации.

Кроме того, Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И., на досудебной стадии были понесены убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требования истца по встречному иску суд признает необходимым взыскать с Гейдарова И.Н,

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом Гейдарова И.Н, заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом, фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Гейдарова И.Н, удовлетворён, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с Попова А.И. в лице законного представителя Попова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Гейдарова И.Н, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 527 рублей. Поскольку исковые требования Гейдарова И.Н, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Попова А.И. в лице законного представителя Попова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1263 рублей 50 копеек; взыскать с Полпов Д.И. в лице законного представителя Попова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 263 рубля 50 копеек.

Исковые требования Попова Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.И., Полпов Д.И. также удовлетворены, в связи с чем суд признает необходимым взыскать в пользу Попова Е.А. с Гейдарова И.Н, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 993 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 625 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 263 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 882 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 993 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 625 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 263 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 882 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░