Решение от 26.01.2023 по делу № 11-1178/2023 (11-16972/2022;) от 20.12.2022

74RS0003-01-2022-002022-74

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-2329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1178/2023

26 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Харунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № на 40-летия Октября» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № на 40-летия Октября» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Кочаковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Харунова В.В., представителя истца (по устному ходатайству) Уральского И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харунов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № на 40-летия Октября» (далее – ООО «ЖЭУ № на 40-летия Октября») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., расходов на лечение в размере 17 198,00 руб., взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 024,41 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Харунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 10 минут у входа в подъезд 4 <адрес> поскользнулся на образовавшейся наледи и вследствие падения получил травму спины, выставлен диагноз – компрессионный перелом тела L1 позвонка, требующий оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № была проведена операция - декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы Реклинации, а также ТПФ фиксация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ № на 40-летия Октября»), ввиду чего истец обратился в настоящим иском в суд.

Истец Харунов В.В., представитель истца (по устному ходатайству) Уральский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», действующая на основании доверенности Тимчук Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Суд принял решение, которым исковые требования Харунова В.Ф. к ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» о защите прав потребителей удовлетворил в части. С ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу Харунова В.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы на лечение в размере 17 198,00 руб., утраченный заработок в размере 130 681,31 руб., штраф в размере 223 939,65 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Харунова В.В. к ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» отказал. Также с ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7218,19 руб. (т. 1 л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» является управляющей организацией <адрес> и обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняет в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт падения именно около подъезда 4 <адрес>. Медицинская документация не подтверждает место падения. Обращение в медицинское учреждение обращение последовало только на следующий день, на место падения скорая медицинская помощь не вызывалась. К показаниям свидетеля Харуновой Э.Ж. необходимо отнестись критически, так как она является супругой истца. Каких-либо иных доказательств падения истца именно по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией дворовой территории не имеется. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания мастера ООО «Чистый двор», которая является подрядной организацией ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», производящей уборку придомовой территории, в том числе от снега и наледи. Свидетель сообщил, что уборка производится с понедельника по субботу, ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовой территории производилась. Истом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде полученной травмы и необходимостью осуществления расходов по его лечению. При взыскании штрафа судом не рассмотрено ходатайство ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 184).

Истец Харунов В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что факт и место падения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Харуновой Э.Ж., медицинскими документами, скриншотами сведений о погодных условиях. Изначально ответчик придерживался позиции о том, что на дату падения в г. Челябинске была плюсовая температура и наледи не было, затем ответчик указывал, что уборка придомовой территории производилась опытным дворником и антискользящее покрытие наносилось вовремя. Указанные доводы ответчика противоречат друг другу. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на показания их свидетеля, мастера ООО «Чистый двор», который давал противоречивые показания относительно отсутствия наледи в связи с плюсовой температурой и одновременно об очистке наледи. Показания же свидетеля Харуновой Э.Ж. являлись последовательными. Падение произошло ночью, а уже утром была вызвана скорая медицинская помощь после ухудшения состояния здоровья истца. Также считает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности взысканного судом штрафа (т. 1 л.д. 191-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 10 минут у входа в подъезд 4 <адрес> поскользнулся на образовавшейся наледи и вследствие падения получил травму спины.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Харунова Э.Ж. показала, что Харунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате падения возле подъезда 4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Харунов В.В. обратился в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинска» с жалобами на тянущие боли в поясничном отделе позвоночника, указал, что упал в быту ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «компрессионный перелом тела Л1 2-3 ст», в качестве лечения указано на ношение поясничного корсета, направлен в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинска» для лечения в стационаре. Транспортировка осуществлялась силами СМП (т. 1 л.д. 41, 217).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинска», далее ДД.ММ.ГГГГ переведен на лечение в ТОО-1 ГАУЗ ОКБ №, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харунову В.В. в ТОО-1 ГАУЗ ОКБ № проведена операция - декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы реклинации, а также транспедикулярная фиксация имплантами (т. 1 л.д. 218).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: компрессионный перелом L1 позвонка 2-3 ст. (т. 1 л.д. 216).

Далее, находился под наблюдением по месту жительства ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинска» по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45).

Таким образом, факт получения Харуновым В.В. травмы и период нахождения на лечении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Харунов В.В. является сособственником <адрес> размере 8/20 доли, находящейся в общей долевой собственности Харновой Э.Ж., Харунова Э.В., Харунова М.В., Харунова Ж.В., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 219-221, 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 241-246).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

Согласно п. 3.1.2 договора, при определении необходимых к выполнению на многоквартирном доме работ по содержанию придомовой территории руководствоваться текущими погодными условиями, не превышая при этом утвержденные собственниками сумму расходов на содержание придомовой территории на календарный год и стоимости отдельных работ за единицу объема.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый двор» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории, а также мусоропроводов многоквартирных домов, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдавать их заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (т. 2 л.д. 15).

Согласно Приложению № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в уборку придомовой территории входит, в частности, очистка территории от наледи и льда (без предварительной обработки смесью); подметание свежевыпавшего снега на территории с усовершенствованным покрытием (после обработки территории смесью); очистка территории от уплотненного снега; очистка территории от наледи и льда (с предварительной обработкой смесью); сдвигание свежевыпавшего снега на территории с усовершенствованным покрытием; подметание свежевыпавшего снега на территории с неусовершенствованным покрытием (после обработки территории смесью); сдвигание свежевыпавшего снега на территории с неусовершенствованным покрытием; подметание свежевыпавшего снега на территории с усовершенствованным покрытием (без предварительной обработки территории смесью).

Из Приложения № к указанному договору видно, что должен устанавливаться график уборки придомовой территории многоквартирного дома (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» на основании решения внеочередного общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № (т. 1 л.д. 76-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «"О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда здоровью истца Харунову В.В. явилось следствием бездействия ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Доказательств того, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных, наиболее вероятной причины и места падения, а также получения истцом травмы, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, период нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительный восстановительный период, состояние здоровья истца, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В соответствии с п. 3.6.1 Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.п. 3.6.8, 3.6.9 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10 Правил).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, падение истца Харунова В.В. произошло на обледенелом участке в непосредственной близости от подъезда дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи, не посыпана антискользящими средствами.

Представленные в материалы дела акты подтверждения надлежащего выполнения работ по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт надлежащей уборки придомовой территории именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того акты подписаны лишь одном из жильцом указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 143-148).

При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Представленные ответчиком акты выполненных работ и журнал заявок, в котором отсутствуют заявки на очистку территории в указанный период, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащей очистке придомовой территории от наледи, посыпке антискользящими средствами в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Харунова В.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября».

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» о недоказанности факта падения истца на обледенелом участке придомовой территории около <адрес>.

Из представленной в материалы дела схемы падения следует, что и истец Харунов В.В. и свидетель Харунова Э.Ж. указали на одно и тоже место падения (т. 1 л.д. 124, 127).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности со стороны свидетеля Харуновой Э.Ж. в исходе дела, как и оснований для признания её показаний недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что свидетель Харунова Э.Ж. приходится супругой истцу, не является основанием считать недопустимым доказательством её показания об обстоятельствах падения истца. При этом свидетель в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии. Свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Таким образом, период нетрудоспособности Харунова В.В. составил 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии справкам работодателей ООО «Мегаполис» и СНТ «Энергостроитель» (по совместительству) в отношении Харунова В.В. о размерах среднемесячного и среднедневного заработка (т. 1 л.д. 225, 226-227, т. 2 л.д. 81) и расчетных листков за год предшествующий дате происшествия (т. 1 л.д. 228-232), среднемесячный и среднедневной заработок Харунова В.В. в ООО «Мегаполис» составляет 28 325,94 руб. и 1249,67 руб. соответственно, в СНТ «Энергостроитель» - 5762,50 руб. и 306,52 руб. соответственно.

Из представленных сведений ГУ - ЧРО ФСС по Челябинской области следует, что за вышеуказанный период нетрудоспособности истцом получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 135 148,08 руб. (т. 1 л.д. 22).

Работодателем ООО «Мегаполис» Харунову В.В. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности общем размере 2968,32 руб. (т. 2 л.д. 225, 233-239).

Таким образом, размер утраченного заработка составит сумму 36 179,09 руб. ((1249,69 руб. х 112 дней) + (306,52 руб. х 112 дней) - 135 148,08 руб. - 2968,32 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Харунова В.В. и взыскать утраченный заработок в размере 36 179,09 руб. с ООО «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября».

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этом медицинском приспособлении, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретном медицинском приспособлении и причиненным его здоровью вредом), медицинское приспособление приобретено в соответствии с назначением, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Так, в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Исходя из существа ст. 1085 ГК РФ истцу следовало доказать факт того, что он нуждался в предоставлении лекарственных средств и не имел права на их бесплатное получение.

Из письменных ответов ГАУЗ Ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница №», ГАУЗ Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №», ГАУЗ «Областная больница №», представленных по запросу судебной коллегии, следует, что Харунов В.В. из-за полученной травмы нуждался в ношении корсета, медицинские организации не обеспечивают пациентов медицинским изделиями бесплатно.

В письме░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 50-51).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 198,00 ░░░. (░. 1 ░.░. 32).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 198,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 13-20), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2012 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 939,65 ░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 688,55 ░░░. (300 000,00 ░░░. + 36 179,09 ░░░. + 17 198,00 ░░░. /2).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2101,31 ░░░. (1801,31 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 40-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 179,09 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 688,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 40-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 40-░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.