Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3284/2022 от 15.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу N 33-3284/2022

               Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.                   91RS0002-01-2020-009615-74

19 апреля 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное общество) к ИП Есиной Юлии Викторовне, Есину Евгению Владимировичу, Мельниковой Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

третьи лица: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», МВД по Республике Крым,

по иску Есина Евгения Владимировича к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное общество), ИП Есиной Юлии Викторовне о признании договора поручительства мнимой сделкой,

иску Мельниковой Александры Евгеньевны к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное общество), ИП Есиной Юлии Викторовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога

третье лицо – Есин Евгений Владимирович,

    по апелляционным жалобам Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное общество), Есиной Юлии Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

установила:

24.12.2020 года РНКБ (ПАО) обратился к ИП Есиной Ю.В., Есину Е.В., Мельниковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ИП Есиной Ю.В. был заключен кредитный договор №4658.117/19-СКа, по условиям которого Банк предоставил ИП Есиной Ю.В. кредит в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. под 19,5 процентов годовых со сроком возврата кредита - 05 марта 2024 года. В тот же день Мельниковым Е.В. (он же Есин) были подписаны Индивидуальные условия поручительства №4658.117/19-ДП101а. 27 марта 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе» подписан договор поручительства №119КД. Кредитное обязательство было обеспечено залогом двух транспортных средств № года выпуска, регистрационный знак № и транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

С февраля 2020 года ИП Есина Ю.В. нарушает обязательства по кредитному договору, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ИП Есиной Ю.В. и Есина Е.В. задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» №4658.117/19-СКа по состоянию на 07.12.2020 в размере 1915830 руб. 11 коп., в том числе:

- 1793446,39 руб. – задолженность по основному долгу;

-65957,55 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов;

-56426,17 руб. – задолженность по неустойке;

-обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества №4658.117/19-ДЗ01а от 27.03.2019 года, а именно на:

- легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN №, номер кузова № год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № дата выдачи 16.03.2019, ПТС 82 ОЕ 710588 от 15.04.2017;

-легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер №, номер кузова № год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № дата выдачи 16.03.2019, ПТС 50ОО 003533 от 10.03.2016;

-взыскать солидарной с ИП Есиной Ю.В. и Есина Е.В. проценты по кредитному договору №4658.117/19-СКа от 27.03.2019, начисленные на остаток просроченного основного долга по ставке 19,5% годовых с 08.12.2020 по дату фактического возврата суммы долга;

- взыскать солидарной с ИП Есиной Ю.В. и Есина Е.В. неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору/процентам по кредитному договору №4658.117/19-СКа от 27.03.2019 за каждый день просрочки с 08.12.2021 по дату фактического возврата суммы долга/процентов; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 17779,15 руб.

Есин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное общество), ИП Есиной Ю.В. о признании договора поручительства от 25.07.2017 года мнимой сделкой.

Требования мотивировал тем, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможность исполнения им обязательства по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства он не имел доходов.

Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылался на положения ч. 1 ст. 170 (мнимая сделка), ст. 167 (последствия недействительности сделки), ст. 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), ч. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана). В исковом заявлении истец также просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на транспортные средства, поскольку данные автомобили с декабря 2017 года принадлежат его матери Мельниковой А.Е. (ответчику по первоначальному иску).

Мельникова А.Е. обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Требования мотивировала тем, что транспортные средства выбыли из её владения помимо её воли, что подтверждается подделкой подписи в договорах купли-продажи, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года. До заключения кредитного договора с РНКБ Банк (ПАО) Есина Ю.В. незаконно завладела принадлежащими ей на праве собственности транспортными средствами.

Ссылаясь на положения ст.352 ГПК РФ Мельникова А.Е. просит прекратить договор залога, поскольку стороной кредитного договора, договора поручительства не является, и соответственно не несет обязанности залогодателя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года иск РНКБ Банк (ПАО) удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ИП Есиной Ю.В., Есина Е.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №4658.117/19-СКа от 27.03.2019 по состоянию на 07.12.2020 в размере 1915830,11 руб., в том числе: 1793446,39 руб. – задолженность по основному долгу, 65957,55 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, 56426,17 руб. – задолженность по неустойке.

    Взыскано солидарно с ИП Есиной Ю.В., Есина Е.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитным договором №4658.117/19-СКа от 27.03.2019, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 19,35% годовых с 08.12.2020 по дату фактического возврата суммы долга.

    Взыскано солидарно с ИП Есиной Ю.В., Есина Е.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредитному договору №4658.117/19-СКа от 27.03.2019 за каждый день просрочки с 08.12.2020 по дату фактического возврата суммы долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Есина Е.В. в части признания договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой – отказано.

Иск Мельниковой А.Е. удовлетворен частично.

Прекращен залог легкового автомобиля, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN 4JGCВ65EX6F025548, номер кузова 4JGCВ65EX6F025548, год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак T107KP178, свидетельство о регистрации ТС № дата выдачи 16.03.2019, ПТС 82 ОЕ 710588 от 15.04.2017 и легкового автомобиля, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № дата выдачи 16.03.2019, № от 10.03.2016 переданных по договору залога №4658.117/19-ДЗ01а, заключенному 27.03.2019 между Российским национальным коммерческим банком (Публичное Акционерное Общество) и ИП Есиной Ю.В.

В удовлетворении иных требований Мельниковой А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РНКБ Банк (ПАО) подал апелляционную жалобу, где просил решение суда в части отказа в обращение взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылались на то, что отсутствуют основания для прекращения залога, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, так как Банк не являлся стороной по делу.

Есина Ю.В. также подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в удовлетворении иска РНКБ Банк (ПАО) отказать.

В жалобе указывала на то, что Банком не учтены все платежи, которые вносились ответчиком, а также неправильно перечислялись платежи на погашение задолженности.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ст. 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога, в данном случае такие основания отсутствуют, иных исковых требований Мельниковой А.Е. не заявлялось, просила отказать в жалобе Есиной Ю.В. поскольку доводы жалобы необоснованные и опровергаются материалами дела.

Представитель Есина Е.В. – адвокат Проценко Е.А. суду пояснила, что поддерживает жалобу Мельниковой А.Е., сам Есин Е.В. решение суда не обжаловал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования РНКБ Банк (ПАО), исходил из того, что ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращая залог транспортных средств указал на то, что имущество выбыло из собственности Мельниковой А.Е. по недействительной сделке, на момент заключения договора залога Есина Ю.В. не являлась собственником заложенного имущества.

В иной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество и прекращении залога, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.03.2019 между РНКБ Банк (ПАО) и ИП Есиной Ю.В. был заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» под залог движимого имущества №4658.117/19-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

По условия кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1800000,00 руб. под 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита 05.03.2024 года.

Согласно п. 2.1 кредит предоставлялся на расчетный счет №40802810341170000222, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Дата платежа – 5 число каждого календарного месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором был выдан кредит.

Согласно графику погашения кредита, предоставленного ответчиком ИП Есина Ю.В., ежемесячная сумма платежа составляет 48365,00 руб., и состоит из погашения основного долга и срочных процентов.

В соответствии с п.12.3 Заемщик заявляет и заверяет, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Все просто!» под залог движимого имущества, действующими по состоянию на 27.03.2019 и размещенными на официальном интернет-сайте банка, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

27.03.2019 Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения ИП Есиной Ю.В. всех обязательств по кредитному договору 27.03.2019 меду банком и Мельниковым Е.В. (он же Есин Е.В.) был заключен договор поручительства №458.117/19-ДП01а, путем подписания Заявления о присоединении к общим условиям договора Поручительства по продукту «Все просто!» под залог движимого имущества/ «Коммерческий транспорт просто!», действующим с 25.07.2017.

По условия данного договора Мельников (Есин) Е.В. подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Есиной Ю.В. всех кредитных обязательств в соответствии с Общими условиями кредитования, заключенного между Банком и заемщиком.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в т.ч. в связи с исполнением заемщиком обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кредит был обеспечен залогом, в соответствии с п. 3.1 заявления о присоединении к Общим условиям договора залога по продуктам «Все просто!» под залог движимого имущества, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Согласно п.3.2 Договора залога движимого имущества залоговая стоимость предмета залога составляет 558000,00 руб. Оценка залогового имущества произведена по взаимному согласию банка и Заемщика.

В залог предоставлены транспортные средства: легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN № номер кузова №, год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № дата выдачи 16.03.2019, № от 15.04.2017;

-легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер VIN WDB2037411E066024, номер кузова №, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № дата выдачи 16.03.2019, № от 10.03.2016.

Ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 07.12.2020 года в размере 1915830,00 руб., из которых:

- 1793446,39 руб. – задолженность по основному долгу;

-65957,55 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов;

-56426,17 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик Есина Ю.В. в доводах жалобы ссылается на то, что отсутствует просрочка кредитора, однако исходя из материалов дела судом первой инстанции были учтены платежи, произведенные ответчиком, а именно: 06.05.2019 заемщиком произведен платеж в сумме 48365,00 руб., 05.06.2019 в сумме 48365,00 руб., 05.07.2019 в сумме 48365,00 руб., 05.08.2019 в сумме 48365,00 руб., 05.09.2019 в сумме 48365,00 руб., 07.10.2019 в сумме 48365,00 руб. Обязательный платеж в ноябре 2019 года осуществлен с нарушением срока -11.11.2019 в размере 48365,00 руб., в декабре 2019 года обязательный платеж осуществлен с нарушением срока - 10.12.2019 в размере 48365,00 руб., в январе 2020 обязательный платеж не осуществлен, 05.02.2020 осуществлен платеж на сумму 48365,00 руб., 06.03.2020 оплачены проценты в сумме 6487,21 руб. В марте-мае 2020 года (до 5 числа каждого месяца) погашение кредита не осуществлялось. С 14.05.2020 приостановлено исполнение заемщиком своих обязательств, сроком на 6 месяцев (в соответствии с положениями Федерального закона №106-ФЗ).

Следующий платеж осуществлен 16.11.2020 в размере 42340,10 руб. Согласно предоставленному расчету по состоянию на 17.11.2020 сумма начисленных процентов, а также процентов на просроченный основной долг, возникших до 13.05.2020 составила 59957,55 руб.

Просрочка платежа имела место 05.02.2020 и 05.03.2020 года.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям Есиной Ю.В. относительно отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу распространения моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020 на субъекта малого предпринимательства, занимающегося деятельностью, относящейся к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям экономики.

Материалами дела установлено, что с 13.05.2020 года ИП Есиной Ю.В. были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, после чего произведена капитализация процентов в сумме 157666,21 рубль.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Данные требования истцом были исполнены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Есиной Ю.В. в части не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Задолженность по состоянию на 07.12.2020 года составляет 1915830,00 руб., из которых: 1793446,39 руб. – задолженность по основному долгу; 65957,55 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 56426,17 руб. – задолженность по неустойке.

Задолженность по неустойке в размере 56426,17 рублей, при сумме долга в размере 1793446,39 рублей и 19,35% годовых не являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество исходил из того, что согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года удовлетворен иск Мельниковой А.Е., Есина Е.В. к Есиной Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, признании сделок недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, госномер № договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер №.

Аннулирована регистрация транспортных средств Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, № и Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер № на имя Есиной Ю.В.

Восстановлена регистрация транспортных средств Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, госномер № Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, госномер № на имя Мельниковой А.Е.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, РНКБ Банк (ПАО) не являлся стороной при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с иском в Мельникова А.Е. основанием для прекращения залога указала положения п.2п.1ст. 352 ГК РФ, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Севастополя о признании сделок недействительными.

Данным решением установлено, что договора купли-продажи от 15.03.2019 являются недействительной сделкой, поскольку Мельникова А.Н. их не подписывала. Автомобили, которые являлись предметом залога по кредитному договору с РНКБ Банк (ПАО), заключенному с ИП Есиной Ю.В. выбыли из владения Мельниковой А.Е. помимо её воли, что подтверждается подделкой её подписи в договоре купли-продажи (заключение эксперта №1610/20-П), согласия на использование транспортными средствами кому-либо она не давала.

Мельниковой А.Е. были заявлены требования о прекращении залога, с требованиями о признании договора залога недействительным истец не обращалась.

К заявленным требованиям не применимы положения ст. 352 ГК РФ, так как имущество перешло к Мельниковой А.Е. не по возмездной сделке, а вследствие признания сделки недействительной.

Решение суда в части удовлетворения иска Мельниковой А.Е. о прекращении залога подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела между Банком и ИП Есиной Ю.В. был заключен залог двух транспортных средств:

- легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер №, номер кузова №, год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № дата выдачи 16.03.2019, № от 15.04.2017;

-легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер №, номер кузова №, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № дата выдачи 16.03.2019, № от 10.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 заявления о присоединении к Общим условиям договора залога по продуктам «Все просто!» под залог движимого имущества, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Согласно п.3.2 Договора залога движимого имущества залоговая стоимость предмета залога составляет 558000,00 руб. Оценка залогового имущества произведена по взаимному согласию банка и Заемщика.

В соответствии с п. 7.1.1. и 7.1.2 Договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке. При обращении с иском в суд банк не обязан предоставлять доказательства того, что им предпринимались (либо не предпринимались) действия по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, установленным настоящим договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 349 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░ R 350, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ 16.03.2019, ░░░ 82 ░░ 710588 ░░ 15.04.2017;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░ CLC200 KOMPRESSOR, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ WDB2037411E066024, ░░░ ░░░░░░░ 2009, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ 16.03.2019, № ░░ 10.03.2016, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: