Решение по делу № 2-369/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-369/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 25 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Леонтьеву М.Н., Зюзину Д.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Леонтьеву М.Н., Зюзину Д.С. о взыскании в солидарном порядке 392 630 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло ДТП, с участием автомобилей Chevrolet Niva, регистрационный номер К382ТХ29, находившегося под управлением Зюзина Д.С. и автомобиля ВАЗ Лада Икс Рей, регистрационный .... Ответчик Леонтьев М.Н. незаконно завладел автомобилем Chevrolet и передал право управления Зюзину Д.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Зюзиным Д.С., таким образом между противоправными виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ Лада Икс Рей, регистрационный ... причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 392 630 руб. 60 коп. Расходы прямого страхования по оплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Кошириной А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Нива регистрационный номер ..., сроком действия с <Дата> по <Дата>.

<Дата> в районе <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Серкову С.А. автомобилю Лада Икс Рей регистрационный знак <Адрес> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зюзин Д.С. управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <Адрес> который в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка <Адрес> – <Адрес> при осуществлении левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Лада Икс Рей регистрационный знак <Адрес>, под управлением Серкова С.А.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, Зюзин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от <Дата> по делу ... следует, что ответчик Леонтьев М.Н. в 21 час 30 минут <Дата> находясь на неохраняемой парковке возле <Адрес> в <Адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <Адрес>, путем свободного доступа при помощи ключа, переданного ему собственником указанного автомобиля Кошириной А.В. без права управления им, открыл дверь, запустил двигатель и уехал на нем без разрешения Кошириной А.В., используя автомобиль в личных целях и передвигаясь по городу Северодвинску.

В 22 часа 45 минут тех же суток Леонтьев М.Н. припарковал автомобиль на указанной выше парковке и находился дома по адресу: <Адрес>, где с 23 часов 23 августа до 1 часа 10 минут <Дата> добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, после чего в 1 час 20 минут этих же суток названным выше способом вновь неправомерно завладел автомобилем и продолжил управлять им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС в 2 часа 30 минут.

Из отраженных в приговоре показаний Зюзина Д.С. следует, что <Дата> в 1 час 14 минут он позвонил Леонтьеву М.Н. и попросил подойти к нему домой по адресу: <Адрес>, чтобы пообщаться. На его предложение Леонтьев М.Н. согласился и в 1 час 30 минут подъехал к нему на автомобиле Chevrolet Niva, после чего они поехали кататься по городу Северодвинску. О том, что автомобиль, на котором они ездили по городу Северодвинску принадлежал не Леонтьеву М.Н., а Кошириной А.В. ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. При этом Леонтьев М.Н. пояснил Зюзину Д.С., что автомобиль он купил, а документы на него находятся в стадии оформления.

Решением Северодвинского городского суда <Адрес> от <Дата> по делу ... по иску Серкова С.А. к Зюзину Д.С., Леонтьеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью (дело № ...) установлено, что из имеющегося в материалах дела постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска ... от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик Зюзин Д.С. <Дата> около 02 часов 20 минут, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <Адрес>, не имея права управления транспортным средством, на перекрестке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> совершил столкновение с автомобилем Lada Xray государственный регистрационный знак <Адрес> под управлением Серкова С.А. При этом Зюзин Д.С. управлял данным автомобилем с разрешения Леонтьева М.В., полагая, что именно последний является его владельцем. В свою очередь Леонтьев М.В. располагал сведениями о несовершеннолетнем возрасте Зюзина Д.С. и в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Зюзина Д.С. в качестве пассажира. Сразу после столкновения Зюзин Д.С. по указанию Леонтьева М.В. пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля Chevrolet Niva, а Леонтьев М.В., пересев за руль данного автомобиля, то есть получив возможность управления им, сразу же начал движение по проспекту Бутомы в сторону <Адрес>.

Вступившим в законную силу решение Северодвинского городского суда <Адрес> от <Дата> в пользу Серкова С.А. с Зюзина Д.С., Леонтьева М.Н. взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП.

Серкову С.А. в результате страхового случая САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 392 630 руб. 60 коп. (л.д. 18 – платежное поручение от <Дата>).

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату САО «ВСК» денежной суммы в размере 392 630 руб. 60 коп. (л.д. 17 – платежное поручение).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, а Леонтьев М.Н. и Зюзин Д.С. являясь виновными в ДТП, не были включены в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к указанным ответчикам, как непосредственным причинителям вреда. При этом ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт ДТП, своей вины в происшествии, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в порядке регресса в сумме 392 630 рублей 60 копеек. а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 126 руб. 31 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Леонтьева М.Н. и Зюзина Д.С. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Леонтьеву М.Н., Зюзину Д.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева М.С., Зюзина Д.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 392 630 рублей 60 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 126 рублей 31 коп., а всего взыскать – 399 756 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись             С.Ю. Карелина

ФИО15