cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2058/2024 от 16.07.2024

№ 33-2058/2024 (2-6/2024) судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2023-000015-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой Юлии Анатольевны к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя истца Оленниковой Юлии Анатольевны – Кирюхина Артура Игоревича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Оленникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Можейко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля <скрыто>. Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) № с САО «Ресо-Гарантия», сроком действия договора (полиса) страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Оленникова Д.А., принадлежащего Оленниковой Ю.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Можейко В.Г. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <скрыто>, Можейко В.Г., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Можейко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истцом было подано заявление в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, произвела выплату денежных средств в размере 49 400 рублей. Между тем истец не согласилась с данной выплатой, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО1». Был составлен отчет-заключение об оценке № от 13.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 335 400 рублей 00 копеек. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт, согласно Единой методике. Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля истца составляет 286 000 рублей (335 400 руб. - 49 400 руб.). Истец считает, что данный ущерб должен ей быть возмещен ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она долгое время находилась без автомобиля, не могла нормально работать, передвигаться по городу, отдыхать. Приходилось затрачивать силы, средства для ремонта автомобиля и на обращения за юридической помощью. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Можейко В.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2023 года в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич, Оленников Дмитрий Алексеевич.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Оленниковой Юлии Анатольевны к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Можейко Валерия Григорьевича (ИНН №) в пользу Оленниковой Юлии Анатольевны (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Оленниковой Юлии Александровне к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Оленниковой Ю.А. – Кирюхин А.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор обращает внимание на срок проведения по делу судебной экспертизы и на наличие ходатайства стороны истца об отводе эксперта, поскольку экспертом ФИО2 не соблюдены разумные и установленные сроки проведения экспертизы.

Апеллятор указывает, что стороной ответчика был представлен ряд доказательств, которые суд первой инстанции проигнорировал, положив в основу лишь заключение эксперта ИП ФИО2 Кроме того, по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, хотя имелись явные основания для этого, в том числе соответствующее ходатайство стороны истца.

Апеллятор считает, что в экспертизе ИП ФИО2 имеются методологические нарушения, так как эксперт осуществил расчет на дату проведения экспертизы. Поскольку разница в стоимости ремонта автомобиля, установленная досудебным и судебным исследование составляет 160000р., эксперт ИП ФИО2 должным образом не оценил все повреждения автомобиля истца. При этом заключение проведено только по вопросам стороны ответчика, поэтому касались лишь нанесенного ущерба.

Апеллятор полагает, что решение принято с множественными значительными нарушениями материального и процессуального права, поэтому имеются основания для его отмены. Выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств дела, без проверки всех доводов сторон и без оценки всей совокупности доказательств, в том числе без назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного апеллятор просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Можейко В.Г. просит оставить решение суда от 22.05.2024 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олленикова Ю.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От представителя истца Кирюхина А.И. поступило заявление с просьбой дело отложить. Доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик Можейко В.Г., его представители Штакина М.В., Козлова Т.Н., третьи лица Оленников Д.А., САО «Ресо- Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности Оленниковой Ю.А. (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <скрыто>, на момент ДТП – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности Можейко В.Г. (л.д.107-108).

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса (ОСАГО) <скрыто>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 час. 00 мин. 18 июня 2021 года по 24 час. 00 мин. 17 июня 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60).

Транспортное средство <скрыто>, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису (ОСАГО) №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 часов 00 минут 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является ответчик. Согласно договору к управлению транспортным средством допущены: Можейка В.Г., Можейко В.В. (л.д.111, л.д.76).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Оленникова Д.А., принадлежащего Оленниковой Ю.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Можейко В.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Можейко В.Г. управляя автомобилем <скрыто>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <скрыто> и допустил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года Можейко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11, 51).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения ответчиком Можейко В.Г. признала, постановление № по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года о привлечении Можейко В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривала, административный штраф оплачен.

Оленников Д.А. управлял 05 марта 2022 года автомобилем <скрыто> на законных основаниях, имея водительское удостоверение серии 9915 №, страховой полис (ОСАГО) №, в отношении транспортного средства <скрыто> имеет указание на то, что заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.12, 36).

В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года (л.д.12).

09 марта 2022 года страхователь Оленникова Ю.А. обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая, а также просила осуществить ей страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковский счет, при этом указала реквизиты для перечисления денежных средств.

09 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Оленниковой Ю.А. было заключено соглашение о страховой выплате.

10 марта 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак В352НУ62, составлен акт осмотра от 10 марта 2022 года.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение Оленниковой Ю.А. в сумме 46 000 рублей.

Истец Оленникова Ю.А. посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 13 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 69 500 рублей 00 копеек.

01 апреля 2022 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 13 марта 2022 года.

05 апреля 2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 824 рубля 52 копейки, с учетом износа 49 400 рублей.

06 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Оленниковой Ю.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 400 рублей 00 копеек.

15 июня 2022 года Оленникова Ю.А. посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 057 рублей 15 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 05 июля 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожного –транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет – 63 100 рублей, с учетом износа 48 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Оленниковой Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, повреждения, зафиксированные в материалах настоящего дела, на транспортном средстве с гос.номером №, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Можейко В.Г. и автомобиля <скрыто>, под управлением Оленникова Д.А., за исключением уплотнителя проема багажника, замка крышки багажника, лонжерона заднего левого, жгута проводки задних датчиков патронника;

С учетом ответа на первый вопрос, для восстановления автомобиля <скрыто> необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена и окраска, усилитель заднего бампера – замена, крышка багажника – замена и окраска, накладка крышки багажника – замена и окраска, фонарь задний левый – замена, панель задняя – замена и окраска, панель фонаря заднего левого – ремонт 1,3 н/ч и окраска, виброизоляция левая ниши запасного колеса – замена, панель ниши запасного колеса – ремонт 2,4 Н/ч, датчик парковки заднего бампера левый внутренний – замена, кузов – устранить перекос проема багажника – 2 н/ч.;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <скрыто> от ДТП, имевшего место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на основании Методики Минюста РФ на текущую дату составляет: 175 400 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), ст.15, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 49 400 рублей 00 копеек, заявленные истцом требований подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения – 126 000 рублей 00 копеек (175 400 руб. – 49 400 руб.).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий, или нарушения личных неимущественных прав, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек (44,06% от 15 000 руб.).; оплату досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек (44,06% от 18 000 руб.); госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 720 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с анализ приведенных судом первой инстанции норм права о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, при проведении экспертизы использовались фото поврежденного транспортного средства, смета истца, материалы о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ИП ФИО2 должным образом не оценены все повреждения автомобиля истца, а поэтому сумма ущерба занижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллятором не указано, какие именно повреждения, по его мнению, экспертом были исключены. Кроме того, ходатайств о вызове эксперта для устранения недостатков стороной истца не заявлялось. При ответе на вопрос № экспертом перечислены виды ремонтного воздействия, которые необходимо совершить для восстановления автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Указание на проведение экспертизы формально и необоснованность выводов эксперта без представления соответствующих доказательств, например, в виде рецензии или ходатайства о допросе эксперта, не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о наличии оснований для отвода эксперта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с несоблюдением срока представления экспертного исследования в суд. Иные мотивы, по которым сторона истца заявляет отвод эксперту, указаны не были. Определением от 20.05.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств и обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО2 Таким образом, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта. Длительность срока производства экспертизы обусловлена значительным объемом экспертизы, комплексным характером и сложность экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения отвода эксперту стороной истца не представлено. Факт нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не подтвержден. Представление экспертного исследования за сроком проведения экспертизы не является достаточным основанием для отвода, но является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Оспариваемая судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, позиция апеллятора, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Оленниковой Юлии Анатольевны – Кирюхина Артура Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 33-2058/2024 (2-6/2024) судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2023-000015-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой Юлии Анатольевны к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя истца Оленниковой Юлии Анатольевны – Кирюхина Артура Игоревича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Оленникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Можейко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля <скрыто>. Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) № с САО «Ресо-Гарантия», сроком действия договора (полиса) страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Оленникова Д.А., принадлежащего Оленниковой Ю.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Можейко В.Г. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <скрыто>, Можейко В.Г., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Можейко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истцом было подано заявление в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, произвела выплату денежных средств в размере 49 400 рублей. Между тем истец не согласилась с данной выплатой, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО1». Был составлен отчет-заключение об оценке № от 13.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 335 400 рублей 00 копеек. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт, согласно Единой методике. Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля истца составляет 286 000 рублей (335 400 руб. - 49 400 руб.). Истец считает, что данный ущерб должен ей быть возмещен ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она долгое время находилась без автомобиля, не могла нормально работать, передвигаться по городу, отдыхать. Приходилось затрачивать силы, средства для ремонта автомобиля и на обращения за юридической помощью. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Можейко В.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2023 года в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич, Оленников Дмитрий Алексеевич.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Оленниковой Юлии Анатольевны к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Можейко Валерия Григорьевича (ИНН №) в пользу Оленниковой Юлии Анатольевны (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Оленниковой Юлии Александровне к Можейко Валерию Григорьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Оленниковой Ю.А. – Кирюхин А.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллятор обращает внимание на срок проведения по делу судебной экспертизы и на наличие ходатайства стороны истца об отводе эксперта, поскольку экспертом ФИО2 не соблюдены разумные и установленные сроки проведения экспертизы.

Апеллятор указывает, что стороной ответчика был представлен ряд доказательств, которые суд первой инстанции проигнорировал, положив в основу лишь заключение эксперта ИП ФИО2 Кроме того, по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, хотя имелись явные основания для этого, в том числе соответствующее ходатайство стороны истца.

Апеллятор считает, что в экспертизе ИП ФИО2 имеются методологические нарушения, так как эксперт осуществил расчет на дату проведения экспертизы. Поскольку разница в стоимости ремонта автомобиля, установленная досудебным и судебным исследование составляет 160000р., эксперт ИП ФИО2 должным образом не оценил все повреждения автомобиля истца. При этом заключение проведено только по вопросам стороны ответчика, поэтому касались лишь нанесенного ущерба.

Апеллятор полагает, что решение принято с множественными значительными нарушениями материального и процессуального права, поэтому имеются основания для его отмены. Выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств дела, без проверки всех доводов сторон и без оценки всей совокупности доказательств, в том числе без назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного апеллятор просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Можейко В.Г. просит оставить решение суда от 22.05.2024 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олленикова Ю.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От представителя истца Кирюхина А.И. поступило заявление с просьбой дело отложить. Доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик Можейко В.Г., его представители Штакина М.В., Козлова Т.Н., третьи лица Оленников Д.А., САО «Ресо- Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности Оленниковой Ю.А. (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <скрыто>, на момент ДТП – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности Можейко В.Г. (л.д.107-108).

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса (ОСАГО) <скрыто>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 час. 00 мин. 18 июня 2021 года по 24 час. 00 мин. 17 июня 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60).

Транспортное средство <скрыто>, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису (ОСАГО) №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 часов 00 минут 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является ответчик. Согласно договору к управлению транспортным средством допущены: Можейка В.Г., Можейко В.В. (л.д.111, л.д.76).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Оленникова Д.А., принадлежащего Оленниковой Ю.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Можейко В.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель Можейко В.Г. управляя автомобилем <скрыто>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <скрыто> и допустил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года Можейко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11, 51).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения ответчиком Можейко В.Г. признала, постановление № по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года о привлечении Можейко В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривала, административный штраф оплачен.

Оленников Д.А. управлял 05 марта 2022 года автомобилем <скрыто> на законных основаниях, имея водительское удостоверение серии 9915 №, страховой полис (ОСАГО) №, в отношении транспортного средства <скрыто> имеет указание на то, что заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.12, 36).

В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года (л.д.12).

09 марта 2022 года страхователь Оленникова Ю.А. обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая, а также просила осуществить ей страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковский счет, при этом указала реквизиты для перечисления денежных средств.

09 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Оленниковой Ю.А. было заключено соглашение о страховой выплате.

10 марта 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак В352НУ62, составлен акт осмотра от 10 марта 2022 года.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение Оленниковой Ю.А. в сумме 46 000 рублей.

Истец Оленникова Ю.А. посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 13 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 69 500 рублей 00 копеек.

01 апреля 2022 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО1 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 13 марта 2022 года.

05 апреля 2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 824 рубля 52 копейки, с учетом износа 49 400 рублей.

06 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Оленниковой Ю.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 400 рублей 00 копеек.

15 июня 2022 года Оленникова Ю.А. посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 057 рублей 15 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 05 июля 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожного –транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет – 63 100 рублей, с учетом износа 48 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Оленниковой Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, повреждения, зафиксированные в материалах настоящего дела, на транспортном средстве с гос.номером №, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Можейко В.Г. и автомобиля <скрыто>, под управлением Оленникова Д.А., за исключением уплотнителя проема багажника, замка крышки багажника, лонжерона заднего левого, жгута проводки задних датчиков патронника;

С учетом ответа на первый вопрос, для восстановления автомобиля <скрыто> необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена и окраска, усилитель заднего бампера – замена, крышка багажника – замена и окраска, накладка крышки багажника – замена и окраска, фонарь задний левый – замена, панель задняя – замена и окраска, панель фонаря заднего левого – ремонт 1,3 н/ч и окраска, виброизоляция левая ниши запасного колеса – замена, панель ниши запасного колеса – ремонт 2,4 Н/ч, датчик парковки заднего бампера левый внутренний – замена, кузов – устранить перекос проема багажника – 2 н/ч.;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <скрыто> от ДТП, имевшего место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на основании Методики Минюста РФ на текущую дату составляет: 175 400 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), ст.15, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 49 400 рублей 00 копеек, заявленные истцом требований подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения – 126 000 рублей 00 копеек (175 400 руб. – 49 400 руб.).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий, или нарушения личных неимущественных прав, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек (44,06% от 15 000 руб.).; оплату досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек (44,06% от 18 000 руб.); госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 720 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с анализ приведенных судом первой инстанции норм права о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, при проведении экспертизы использовались фото поврежденного транспортного средства, смета истца, материалы о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ИП ФИО2 должным образом не оценены все повреждения автомобиля истца, а поэтому сумма ущерба занижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллятором не указано, какие именно повреждения, по его мнению, экспертом были исключены. Кроме того, ходатайств о вызове эксперта для устранения недостатков стороной истца не заявлялось. При ответе на вопрос № экспертом перечислены виды ремонтного воздействия, которые необходимо совершить для восстановления автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Указание на проведение экспертизы формально и необоснованность выводов эксперта без представления соответствующих доказательств, например, в виде рецензии или ходатайства о допросе эксперта, не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о наличии оснований для отвода эксперта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с несоблюдением срока представления экспертного исследования в суд. Иные мотивы, по которым сторона истца заявляет отвод эксперту, указаны не были. Определением от 20.05.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств и обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО2 Таким образом, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта. Длительность срока производства экспертизы обусловлена значительным объемом экспертизы, комплексным характером и сложность экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения отвода эксперту стороной истца не представлено. Факт нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не подтвержден. Представление экспертного исследования за сроком проведения экспертизы не является достаточным основанием для отвода, но является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Оспариваемая судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, позиция апеллятора, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Оленниковой Юлии Анатольевны – Кирюхина Артура Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-2058/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Оленникова Юлия Анатольевна
Ответчики
Можейко Валерий Григорьевич
Другие
САО РЕСО-гарантия
Кирюхин Артур Игоревич
Оленников Дмитрий Алексеевич
Финансовый уполномоченный Новак Д.В.
Козлова Татьяна Николаевна
Штакина Мария Валерьевна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Полубояринова Ирина Петровна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2024Передано в экспедицию
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее