Решение по делу № 33-13490/2016 от 28.09.2016

Судья Мень О.А.

Дело № 33-13490-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 3 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по представлению Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, частной жалобе истца Килиной О.Л. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче гражданского дела по иску Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетней К1., Килиной О.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по подсудности в районный суд,

гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетней К1., Килиной О.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июля 2016 года Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в интересах несовершеннолетней К1., дата рождения, и её мамы Килиной О.Л., просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В обоснование иска указано, что 03.12.2015 брат и сын истцов Килин Сергей Николаевич был травмирован составом поезда на станции Чернушка Горьковской железной дороги, Килин С.Н. находится в коме, за ним осуществляется уход матерью Килиной О.Л., сестрой К1., отцом К2., бабушкой В.,

истцы находятся в тяжелом моральном и материальном состоянии.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в районный суд по месту нахождения ОАО «РЖД» в г. Москва, либо по месту нахождения центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» – Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что как следует из материалов дела, непосредственно воздействием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, вред жизни и здоровью К1., Килиной О.Л. причинен не был, заявленный иск не связан с возмещением вреда, причиненного ответчиком истцам, поэтому подсудность данного иска должна определяться по правилам статьи 28 и части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения филиала ответчика, дело следует передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры просит указанное определение суда отменить, считает, что истцы проживают в д. Аша Чернушинского района Пермского края на значительном удалении от Мещанского районного суда г. Москвы, юридически неграмотны, в связи с тяжёлым материальным положением не могут позволить себе затраты на проезд в судебные заседания в Мещанский районный суд г. Москвы, что приведёт к вынужденному отказу истцов от исковых требований, нарушению их прав и лишит их доступа к правосудию.

В частной жалобе истец Килина О.Л. просит указанное определение суда отменить, считает, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу – по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, местом причинения вреда является г. Чернушка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора и частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении прокурора и частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ГПК Российской Федерации установлено, что:

- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28),

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть вторая статьи 29),

- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть пятая статьи 29).

Как следует из материалов дела, иск заявлен не о возмещении вреда потерпевшему Килину С.Н., причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, а в интересах его родственников о компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело следует передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, представление прокурора и частная жалоба Килиной О.Л. не содержат, их доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, материальное положение истцов не является основанием для изменения установленной законом подсудности дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24августа 2016 года оставить без изменения, представление Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, частную жалобу Килиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда