Решение по делу № 2-78/2024 (2-1922/2023;) от 20.02.2023

Дело №2-78/2024 (2-1922/2023)

24RS0017-01-2023-000632-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.

с участием представителя истца – Кирилова А.И.

представителя ответчика Буранковой О.А. – Буранковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Виктории Вячеславовны к Буранковой Ольге Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л. П., Диль М. В., Атаманчук А. А., ООО «Консул» о признании недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Иванищева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буранковой О.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении истца, на общую сумму 910 877,01 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на торги, с определенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» стоимостью в размере 3 231 000 рублей. На публичный торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана Буранковой О.А. за 2 773 813,50 рублей, что подтверждено договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Консул». О продаже принадлежащей истцу квартиры ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после визита Буранковой О.А. в приобретенное ей жилье. Истец является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку об обращении взыскания на квартиру известно не было, а сама квартира является ее единственным жильем и была реализована по цене ниже рыночной. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялись, в связи с чем, указанное постановление и торги, проведенные с нарушением правил ч. 1 ст. 449 ГК РФ, являются незаконными и подлежащими признанию недействительными.

На основании изложенного истец просит признать недействительными торги по продаже имущества – квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул»; применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» и Буранковой ОА; применить последствия недействительности торгов и сделки; прекратить право собственности Буранковой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Иванищевой В.В. вышеуказанную квартиру.

В дополнительных пояснениях по делу, поданных представителем истца – Кирилловым А.И. указывается на то, что Советским районным судом г. Красноярска на основании заявления Иванищевой В.В. об отмене заочного решения, судебный приказ, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство, отменен, что свидетельствует о дефектности постановлений судебного приставов-исполнителей.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Консул», протокольными определениями к участию в деле привлечены ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П., Диль М.В., Атаманчук А.А., третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щкапцова Т.В., АО «Тинькофф Банк», АО «Енисейская «ТГК-13», АО «КрЭВРЗ», ОСФР по Красноярскому краю, Банк «ВТБ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ОСФР по Томской области, Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, УФК по Красноярскому краю.

Представитель истца Кириллов А.И. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что спорное жилое помещение для истца является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, второй дом был признан непригодным для проживания. Также в собственности у Иванищевйо В.В. имелся автомобиль, 2011 года выпуска, среднерыночная стоимость которого на момент торгов и в настоящее время превышала задолженность истца.

Представитель ответчика Буранковой О.А. - Буранкова Д.Д., против доводов искового заявления возражала, указав, что Банк данных исполнительных производств находится в открытом доступе, истцу было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. При производстве оценки арестованного имущества оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П., Диль М.В., Атаманчук А.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыв,а представители третьих лиц ОСП Железнодорожного района г. Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щкапцова Т.В., АО «Тинькофф Банк», АО «Енисейская «ТГК-13», АО «КрЭВРЗ», ОСФР по Красноярскому краю, Банк «ВТБ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ОСФР по Томской области, Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, УФК по Красноярскому краю, ООО «Консул» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Демиденко Ю.И. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованным, порядок проведения аукциона нарушен не был, доводы истца о неосведомленности об имеющихся исполнительных производствах голословны, права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены.

Кроме того, ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Демиденко Ю.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что совершенные им действия по реализации арестованного имущества на торгах соответствуют требованиям гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов Иванищевой В.В, и соответственно не могут быть признаны незаконными. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ-09-03-2022, поручением № реализация имущества должника Иванищевой В.В. поручена ООО «Консул», которое действовало с соблюдением норм законодательства.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ч. 1, 3, 6-8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 77а).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа №а-28/47/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа №ВС 101882908 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа №а-28/47/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа № ВС 101882908 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Томской области (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Томской области (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИНФС России по г. Тюмени № (т. 1 л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у Иванищевой В.В. на момент проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) имелся в собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № арестовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Иванищевой В.В. (т. 1 л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В., в присутствии двух понятых, без участия должника Иванищевой В.В., произведены опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки вышеуказанного арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 91).

Отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которой стоимость указанного помещения составляет 3 231 000 рублей (т. 1 л.д.95-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение исполнительного документа (л.д. 136-137).

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в специализированную организацию ООО «Консул» в присутствии понятых (т. 1 л.д. 140).

Сведения о проведении аукциона размещены на официальном сайте в сети «№, на электронной торговой площадке № (т. 1 л.д. 246).

Правоотношения по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Консул» определены государственным контрактом №№ (т. 1 л.д. 172-186).

Торги по реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, организованные ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует уведомление о признании первых торгов не состоявшимися (т. 1 л.д. 141), протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшихся (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шкапцовой Т.В. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% и составила 2 746 350 рублей (т. 1 л.д. 143-145).

Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аукцион в электронной форме признан состоявшимся, победителем электронных торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес> признана Буранкова О.А. (т. 1 л.д. 147-148, 195- 196).

Результатом проведения аукциона явилось заключение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» и Буранковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 773 813 рублей (т. 1 л.д.149-150), 197-198).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята Буранковой О.А. (т. 1 л.д. 151).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств в сумме со счета Буранковой О.А. на счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в сумме 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 2 373 813,50 рублей (т. 1 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шкапцовой Т.В. с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят арест (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шкапцовой Т.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 154-165).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200072:684, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Буранковой О.А. (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, Иванищева В.В. ссылалась на ненадлежащее уведомление судебными приставами-исполнителями должника о ходе исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений по вопросам возбуждения исполнительного производства, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе посредствам направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства в адрес Иванищевой В.В. посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации: <адрес>, направлялись следующие постановления: о наложении ареста (т. 2 л.д. 40), о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 31), о снижении цены имущества (т. 2 л.д. 23), о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 27), посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, <адрес>, направлялись следующие постановления: о назначении оценщика (т. 2 л.д. 36), о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 32), о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 28), посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ направлены следующие постановления: о наложении ареста, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), о назначении оценщика, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), о принятии результатов оценки, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30), о передаче на реализацию на торгах, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), о снижении имущества, переданного на реализацию, уведомление о котором прочитано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Иванищева В.В. извещалась о ходе исполнительного производства как посредством направления почтовой корреспонденции по известным адресам, так и посредством размещения постановлений на ЕГПУ.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска за истечением срока хранения, не была вручена Иванищевой В.В., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последней о ходе исполнительного производства, поскольку исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы представителя истца о том, что указание на вход на ЕПГУ не является доказательством прочтения высланного судебными приставами-исполнителями документов, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ответом Минцифры России на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №П23-12946 подтверждается непосредственное прочтение Иванищевой В.В. (открытие в личном кабинете Единого портала) постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика ДД.ММ.ГГГГ, помимо того, что иные постановления, направленные в личный кабинет Иванищевой В.В., доставлены (вручены) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении должника Иванищевой В.В. о происходящих действиях по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, в том числе, о наложении ареста, принятых результатах оценки спорной квартиры, которые ей не оспаривались.

Также подлежат отклонению и доводы истца о заниженной стоимости спорной квартиры.

Положения п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», устанавливают, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета; если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Данные положения применимы для оценки действий пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Оценка квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке был принят приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Красноярска.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, установленном ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия пристава исполнителя истцом не обжаловались, с суммой оценки продажной стоимости квартиры истец согласился, достоверно зная о ходе исполнительного производства, мер к оспариванию отчета об оценке не предпринял.

Более того, эксперт оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» до произведения оценки был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений в исполнительном производстве по с. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в отчете.

Представленный истцом отчет ООО «Оценка ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет на дату оценки 3 784 000 рублей (т. 1 л.д. 14-38) не является подтверждением занижения стоимости имущества в отчете об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость в 3 231 000 рублей, поскольку составлен спустя 8 месяцев со дня произведения оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», при том, что согласно «Индексу цен на вторичном рынке жилья по субъектам Российской Федерации (в 2022г.), утвержденному Федеральной службой государственной статистики в Красноярскому крае за 2022 год произошло увеличение стоимости жилья на вторичном рынке (всех типом квартир) на 17,8%.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о заниженной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, поскольку оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги.

Данная позиция неоднократно подтверждена практикой и рекомендациями высших судебных инстанций: постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Доводы истца о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в частности транспортное средство, также отклоняются судом.

Из представленного СТС на транспортное средство <данные изъяты> г.в., следует, что в отчестве владельца допущена опечатка (Вячелаловна), данное обстоятельство препятствует выявлению имущества должника в ходе исполнительного производства (т. 2 л.д. 136).

Более того, согласно представленным данным с официального сайта ГИДД, автомобиль за 8 лет был участником шести ДТП, что должно было сказаться на его потенциальной стоимости.

Сама Иванищева В.В., достоверно зная об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указала судебному приставу-исполнителю на какое-либо другое имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь.

Факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены без нарушения правил их проведения. Более того, в последующем, решением Советского районного суда г. Красноярска задолженность была взыскана с Иванищевой В.В., при этом, решение суда о взыскании с Иванищевой В.В. 622 7125,97 рублей признано исполненным.

Более того, вопреки доводам истца отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванищевой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в общем размере 210 786,63 рублей, также не свидетельствует о нарушении прав Иванищевой В.В. в рамках исполнительного производства.

Ссылка на то, что оценочная стоимость квартиры превышала сумму задолженности, признается судом несостоятельной, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должников, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Довод Иванищевой В.В. и ее представителя о наличии в собственности истца единственного пригодного для проживания жилого помещения – спорной квартиры, опровергается представленным в деле распоряжением и.о. главы Элитовского сельсовета, которым жилой дом с кадастровым номером 24:11:0000000:3639, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21), тогда как спорное имущество арестовано в 2022 году.

На момент ареста и передачи имущества Иванищевой В.В. на торги для дальнейшей реализации, в ее собственности имелось два жилых помещения, не признанными в установленном законом порядке не пригодными для проживания, что позволило судебному приставу-исполнителю во исполнение требований исполнительных документов прибегнуть к мерам принудительного взыскания, с соблюдением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на недвижимое имущество произведено после выявления недостаточности денежных средств у должника и наличием пригодного для жизни жилого помещения.

Более того, ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, включая бремя его содержания и обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Передача на публичные торги имущества должника на основании имеющихся сведений, полученных из правоустанавливающих и право подтверждающих документов (сведений из Росреестра), является правомерной.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, не установлены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания признать, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, требования о применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности, возвращении в собственность не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Иванищевой Виктории Вячеславовны к Буранковой О. АнатО., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л. П., Диль М. В., Атаманчук А. А., ООО «Консул» о признании недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.