Решение по делу № 1-101/2020 от 21.08.2020

Дело № 1-101/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000469-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                            02 октября 2020 года

    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Бикетовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого Казакова Д.В.,

защитника–адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 021764 от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Казакова Дениса Владимировича, 20.12.1981 года рождения, уроженца города Бийска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Агро-Сибирь» скотником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Ануйское, ул. Северная, 3, ранее судимого:

-20.12.2019 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 10.08.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 23-52 час., более точное время не установлено, Казаков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где так же находилась Потерпевший №1 В это время у Казакова Д.В. на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя в действие свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Казаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 23-52 час.,, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений убивать или причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а с целью оказания на нее психологического воздействия, взял на кухне нож и, держа его в руке, подошел к последней, которая находилась в комнате дома, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав «убью!». Потерпевший №1, видя агрессивный настрой Казакова Д.В., его физическое превосходство, и не имея возможности оказать сопротивления и убежать, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, а нож в руке Казакова Д.В., как предполагаемое орудие убийства, и опасалась за свою жизнь и здоровье. Казаков Д.В., видя, что достиг своей цели, и его угроза убийством воспринята Потерпевший №1 реально, прекратил свои преступные действия.

В сложившейся ситуации, с учетом личности Казакова Д.В., его действий и характера их взаимоотношений, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Казакова Д.В..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Казаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 руб. оплатил в размере 9149, 80 руб..

На основании со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи, Казаков Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-43 час. ДД.ММ.ГГГГ у Казакова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 247 ТУ 22.

Реализуя свой преступный умысел в действие, Казаков Д.В. в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 247 ТУ 22, после чего от усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, стал передвигаться по улицам <адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 00-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением Казакова Д.В., было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. Казаков Д.В., находясь на участке местности, у усадьбы дома по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, после чего Казакову Д.В. в присутствии понятых, сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», номер прибора 10946, на что Казаков Д.В. согласился. По результатам освидетельствования у Казакова Д.В.. было установлено состояние опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора – 1,380 мг/л, при допустимой норме в размере 0,160 мг/л. С результатами данного освидетельствования Казаков Д.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступных деяний, содержащихся в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его вина в инкриминируемых ему деяниях установлена, и суд действия Казакова Д.В. квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: Казаков Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведений медицинских учреждений, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в ходе судебного процесса, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно его психического состояния здоровья и, учитывая изложенное, суд признаёт Казакова Д.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по обоим составам преступлений, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекции), наличие на иждивении всех несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления против Потерпевший №1, суд с учетом данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым данного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что Казаков Д.В. совершил преступление в период погашения судимости по ранее постановленному приговору, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, которые не способствовали исправлению подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности, вновь совершил умышленные преступления, в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по ст. 264.1 УК РФ) в пределах санкции статей обвинения, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенные им преступления, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ему указанное наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6, ч.7 ст. 316 УПК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

При определении Казакову Д.В. размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Казакову Д.В. подлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для назначения иных видов наказания, в суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309, ч.7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Казакова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

-по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Казакова Д.В. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Казакову Д.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение и осуществляет контроль за следованием и прибытием осуждённого к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что он следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избранную в отношении осуждённого Казакова Д.В. меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера АКПЭ-01М-01 – «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записью видеорегистатора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 247 ТУ 22 – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий