Решение по делу № 33-6816/2024 от 25.06.2024

Судья Юлбарисова С.А.                              Дело №33-6816/2024 (№9-468/2024)

25RS0001-01-2024-003232-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2024 года,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2024 года исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» к Ложнину А.В., Высокову М.А., Ложнину В.А., Ложниной М.А., Ложниной К.А. о взыскании задолженности возвращено истцу.

С вынесенным определением судьи не согласился истец КГУП «Приморский водоканал», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указано, что КГУП «Приморский водоканал» предоставлено платёжное поручение об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3106 рублей. В платёжном поручении назначение платежа указано, как «госпошлина в суд». Истцом приложены оригинал платёжного поручения, что исключает повторное предъявление платёжного поручения по иным исковым заявлениям в иные суды. Полагает, что отсутствует обязанность истца в наименовании платежа указывать конкретное наименование суда, в котором рассматривается исковое заявление, а также конкретное физическое лицо – ответчика, в отношении которого рассматривается иск. По этим основаниям просит оспариваемое определение судьи отменить.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1). В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз.2).

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 ст.132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ). Размер задолженности за водоснабжение и водоотведение рассчитан в исковом заявлении за определённый период времени, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.

Как установлено и следует из материала, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ложнину А.В., Высокову М.А., Ложнину В.А. Ложниной М.А., Ложниной К.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движении, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в размере 2941 рубль за подачу названного искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока. При этом указано, что в представленном платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3106 рублей, в котором в назначении платежа указано «госпошлина в суд», не указано основание и назначение уплаты, в связи с чем судье не представляется возможным в полной мере установить, что госпошлина в размере 3106 рублей уплачена истцом за подачу настоящего иска в суд.

Установив, что в установленный определением судьи срок недостатки, препятствующие принятию искового заявления, истцом не устранены в полном объёме, судья первой инстанции оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил вышеуказанное исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений п.1 ст.132 ГПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины может служить платёжный документ, который с бесспорностью подтверждает её уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3106 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что уплата государственной пошлины в размере 3106 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по надлежащим действительным реквизитам, с указанием назначения платежа - госпошлина в суд, платёжное поручение об уплате государственной пошлины представлено в суд первой инстанции с исковым заявлением, при таких обстоятельствах оснований для оставления без движения и последующего возврата искового заявления по указанным в определении судьи основаниям не имелось.

Отсутствие в платёжном поручении указания на основания и назначения уплаты государственной пошлины не является основанием для оставления без движения и последующего возвращения поданного иска, поскольку не исключает факт уплаты заявителем государственной пошлины за поданное в суд исковое заявление.

При этом, оплата государственной пошлины в большем размере может являться основанием для возврата излишне оплаченной государственной пошлины, но не является основанием для оставления иска без движения, поэтому выводы судьи первой инстанции необоснованны.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2024 года отменить, частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» удовлетворить.

Исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» к Ложнину Анатолию Васильевичу, Высокову Михаилу Александровичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья