Решение по делу № 11-70/2013 от 14.05.2013

Дело № 11-70/13 03 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « САК « Э» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО « САК « Э» к Иванову Г.В., ООО « Р» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО « САК « Э» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову Г.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылалось на то, что 13.11.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ гос.рег.знак №, принадлежащему Р., причинены повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Э» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.02.2009 г. ДТП произошло по вине водителя Иванова Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «№». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 158560 руб, истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. ООО «Р» выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111001,89 руб. Истец просит взыскать с Иванова Г.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 47558,11 руб, расходы по оплате госпошлины. Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р». Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Иванова Г.В. денежные средства в размере 45035,15 руб, с ответчика ООО «Р» - в размере 2522,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1626,74 руб, расходы по оплате экспертизы. В предварительное судебное заседание 17 декабря 2012 года представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ООО «Р» денежные средства в размере 2522,96 рублей, с Иванова Г.В. денежные средства в размере 45035,15 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626,74 рублей и расходы по оплате экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 25.12.2012 г. исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Э» удовлетворены частично; с ООО «Р» в пользу истца взыскан ущерб в размере 2522,96 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 583,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб; в удовлетворении исковых требований к Иванову Г.В.- отказано ( 2 том л.д.87-91).

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Э» ставит вопрос об изменении постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Иванова Г.В. в суд явился, против жалобы возражает.

Представитель ответчика ООО « Р» в суд не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Иванова Г.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы истца, возражения представителя ответчика не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2009 г. в 19 часов 25 минут на 24/25 линии <адрес> в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, автомобиля БМВ гос. рег.знак №, под управлением водителя Р. Вина Иванова Г.В. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга ( 1 том л.д.12).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Иванова Г.В., кроме того ответчик своей вины не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль БМВ гос. рег.знак Е 010 ЕЕ 10, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 04.02.2009 г. ( 1 том л.д.6) в ОАО «Страховая акционерная компания «Э», которое выплатило по счету ООО «Н» № Сч-2252 от 30 декабря 2009 г. (1 том л.д. 26) стоимость восстановительного ремонта в размере 158560 руб. ( 1 том л.д. 39).

Гражданская ответственность причинителя вреда- ответчика Иванова Г.В. застрахована у ответчика ООО «Р» по полису ОСАГО №, которое ( ООО «Р») перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 111001,89 руб ( 1 том л.д. 204).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью определения реального ущерба застрахованному имуществу судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-330-Е-2-210/12 от 12.11.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ гос.рег. знак № без учета износа запчастей составляет 154445 руб, с учетом износа- 113524,85 руб. ( 2 том л.д. 37-46).

Поскольку у суда первой инстанции оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, суд обоснованно данное заключение положил в основу решения и пришел к выводу, что с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, подлежавшей возмещению и фактически оплаченной ответчиком в размере 2522,96 рубля (113524,85 - 111001,89 = 2522,96).

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неосновательно применил норму, определяющую размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей, является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствиии правовых оснований для возложения на ответчика Иванова Г.В. обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45035,15 руб признан судом апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку постановлен при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с учетом исследования фактических обстоятельств дела, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В остальном доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «Э» не опровергают выводов суда первой инстанци, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 25.12.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО « САК « Э» к Иванову Г.В., ООО « Р» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « САК « Э» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья