Решение по делу № 11-4853/2022 от 24.03.2022

судья Виденеева О.В.

дело № 2-534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4853/2022

28 апреля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рембе Аксаны Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Аско» к Рембе Аксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Рембе А.А. – Иванова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Рембе А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 218371,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 5384 рублей, почтовых расходов в сумме 383,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Давыдова А.И. нарушила п. 9.10 ПДД РФ и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику, под управлением Рембе Д.К., в результате транспортные средства получили повреждения. Ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составил 303159,53 рублей, стоимость услуг эвакуации 4800 рублей, стоимость услуг дефектовки 4000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена ответчику выплата в размере 311959,53 рублей. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда, вина водителя Рембе установлена в размере 70 процентов. Соответственно, денежные средства в размере 218371,67 рублей (70 % от выплаченной с суммы) подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд принял решение, которым взыскал с Рембе А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 155979,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319,60 рублей, а также почтовые расходы 383,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 155979,77 рублей и сумму государственной пошлины 4319,60 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ПАО «Аско-Страхование» отказано.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ПАО «Аско-Страхование» 20 апреля 2022 года изменило название на ПАО «Аско».

В апелляционной жалобе Рембе А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив в ходе разбирательства преюдициально установленное нарушение Давыдовой А.И. п.9.10 ПДД РФ. Полагает, что производство по делу судом первой инстанции должно было быть приостановлено, поскольку по гражданскому делу № производство было возобновлено в связи с новыми открывшимися обстоятельствами, рассмотрение дела было назначено на 02.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Рембе А.А. – Иванова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рембе Д.К., собственником которого является Рембе А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Давыдовой (Мироновой) А.И., собственником которого является Мухамедрахимов И.Д., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Харина В.Н., собственником которого является Калашников А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с повреждением транспортного средства, в ПАО «Аско» обратилась Рембе А.А. - владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №/

В соответствие с экспертным заключением, выполненным ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 303159,53 рулей, стоимость услуг по эвакуации 4800 рублей, стоимость услуг по дефектовке 4000 рублей.

Платежными поручениями истцом ответчику произведены выплаты: 20 июня 2018 года 303159,53 рублей, 06 июля 2018 года 4800 рублей, 12 июля 2018 года 4000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года установлена вина в указанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, с Мухамедрахимова И.Д. в пользу ПАО «Аско» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 311959,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым с Мухамедрахимова И.Д. в пользу ПАО «Аско» взыскано в счет возмещения убытков 93587,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Рембе Д.К. в размере 70 процентов, Мироновой А.И. в размере 30 процентов.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года с ПАО «Аско» в пользу Калашникова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 45145 рублей, а также расходы по оплате оценки 5000 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Также в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с ПАО «Аско» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19950 рублей, с Калашникова А.С. в размере 15050 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироновой А.И., Мухамедрахимову И.Д., в данной части вынесено новое решение, которым в пользу Калашникова А.С. с ПАО «Аско» в счет возмещения ущерба взыскано 31601,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1485 рублей, с Мухамедрахимова И.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 23675,70 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1112,58 рублей, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ПАО «Аско-Страхование» взыскано 10395 рублей, с Мухамедрахимова И.Д. взыскано 7787,50 рулей, с Калашникова А.С. взыскано 16817,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019года отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Аско» в пользу Калашникова А.С. взысканы страховая выплата 22527,50 рублей, судебные расходы 3291,15 рублей, постановлено, что решение в данной части не подлежит исполнению, с Мухамедрахимова И.Д. в пользу Калашникова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 39459,50 рублей, судебные расходы 5753,75 рублей, постановлено, что решение в указанной части не подлежит исполнению в сумме 24788,28 рублей; с Гришиной Д.К. в пользу Калашникова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 16887 рублей, судебные расходы 2462,61 рублей. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года путем взыскания с Калашникова А.С. в пользу ПАО «Аско» 7222,85 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлена вина в ДТП как Гришиной (сменила фамилию с Рембе) Д.К., так и Мироновой А.И. по 50 процентов каждой.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что именно у Рембе А.А. как лица, застраховавшего свою ответственность, возникло право на страховую выплату с учетом степени вины участников ДТП;, получение Рембе А.А. денежных средств от истца в сумме, превышающей подлежащую к выплате в порядке страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не приостановил рассмотрение данного спора, поскольку производство по делу № было возобновлено в связи с новыми открывшимися обстоятельствами являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имелось, рассмотрение настоящего спора было возможно до рассмотрения спора в Челябинской областном суде.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Гришиной (Рембе) Д.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле исковые требования, заявленные ПАО «Аско» к Рембе А.А. о неосновательном обогащении последнего в связи с получением страхового возмещения по ДТП в большем размере, а потому ранее установленные факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что споры о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, что закреплено в статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано судом с учетом вступившего законную силу судебного акта, которым была установлена степень вины участников ДТП, и который в указанной части в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рембе Аксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.